Responder

* Autoformación: en el mundo de las TIC podríamos asumir que la autoformación es posible (ni siquiera), pero en el MundoReal, el operario que trabaja en la cadena de montaje de una fábrica de coches no tiene capacidad alguna para “autoformarse” en su área: o lo explican las cosas, o lo hará mal. Además, tampoco será formación para poder mejorar en su puesto ni en su carrera profesional, será para hacer de forma efectiva su trabajo. Y sin embargo, a día de hoy hace falta gente que esté en la cadena, y no podemos pensar en que cuando se hagan viejos les retiremos sin derecho alguno para poner carne joven. ¿Te sigue pareciendo realista lo del contrato de satisfacción mutua?

* Abusos por parte del empleador: desde un planteamiento sesgado, en el que tú eres empleador, toda la culpa recae en los empleados; estos son desleales, chupan de la empresa mientras pueden sin dar bola, luego chupan del Estado… Por motivos profesionales, muchos trabajadores han pasado “por mis manos”, y te aseguro que la mayoría de las veces la situación es al revés, son los empleadores los que cuando han echado una empresa a andar, van dejando caer el peso sobre los trabajadores hasta que la empresa avanza por la inercia de estos últimos, que la mantienen a flote sin que el de arriba de un palo al agua. ¿Dónde queda aquí de nuevo el contrato de satisfacción entre las partes? Porque seguro que el empresario está encantado, pero el trabajador no lo creo… Ah, que me dices que en ese contrato que propones, si los trabajadores no están satisfechos con su empleador, PUEDEN ECHARLE y asumir el control de la empresa??? Seguro que no…

* Hacerse autónomo: como bien sabrás, abrir un negocio no es fácil, y en el sector TIC puedes usar tu portátil, tu móvil y el ADSL de tu casa para echar a andar. Pero como quieres abrir un negocio “tradicional”, necesitas tener un capital previo, o que te financien, y entonces el juego es mucho más duro, porque el golpe que puedes darte es mucho mayor que en el sector TIC.

Podría seguir hablando, pero por resumir, Rául… Lo que propones no es nuevo.

Lo que propones ya se hizo en la revolución francesa, en la que los burgueses que propiciaron la revolución, cuando propugnaban el “igualité, liberté, legalité”, su concepto de “igualdad” en cuanto a las relaciones laborales consistía en que empleador y empleado eran “iguales”, y que la relación laborar debían establecerla directamente entre ellos; por tanto, se supone que buscando ambos satisfacer sus mutuos intereses.

Esto es lo mismo que tú propones, pero falla porque en esta ecuación es ingenuo pensar que ambas partes son “iguales”, dado que podemos echar al trabajador, pero ¿pueden los trabajadores echar al jefe y asumir el control de la empresa? No. Pues mientras no se de esa reciprocidad, la forma de contrato que propones, y que ya proponían en la revolución francesa, es abusiva. Es lo que se conoce como “igualdad como punto de partida” (de partida todos somos iguales, pero el sistema no es equilibrado ni bidireccional, y al final hay un parte que es fuerte y otra que es débil).

Afortunadamente, tras muchos cambios sociales llegamos a la actual situación de “igualdad como punto de llegada”; es decir, que entendemos que es falsa la premisa de que “todos somos iguales”, y lo que se pretende es conseguir que, aunque no lo seamos, avancemos hacia tratar de conseguirlo. ¿Que el empresario tiene la sartén por el mango y me puede echar porque soy viejo y le viene mejor una persona joven? Bien, ahí están los sistemas de Seguridad Social, pensiones… para hacerse cargo de esa persona. Porque, ¿dónde queda el “contrato de satisfacción entre ambas partes” que propugnas, cuando eres informático y te echan con 55 años, dos hijos e hipoteca, porque por mucho que te esfuerces ya tienes cierta edad y no puedes llevar el ritmo de los yogurines recién salidos de la Universidad, con ganas de comerse el mundo y que saben que AJAX es algo más que un producto de limpieza? En mi opinión, en ese momento los trabajadores deberían rebelarse contrato tu “contrato de satisfacción entre las partes”, darte la patada en el culo, y quedarse con la empresa.

En resumen: lo que propugnas son las clásicas ideas de la revolución francesa de “igualdad como punto de partida”, mezcladas con conceptos económicos (vamos, que eres un neoliberal según el término europeo). Pero no podemos permitirnos una sociedad con una estructura laboral como la que planteas, porque estaríamos a merced de quienes tienen medios para hacerse autónomos, de quienes tienen medios para formarse, de quienes no tienen discapacidades que les permitan alcanzar las más altas cotas… dejando atrás a la gente con hipotecas, a la gente que va haciéndose mayor, …

Como leí una vez en una pintada sobre las empresas de trabajo temporal: “ETTs, no comemos temporalmente”.

Y oye, si te replanteas en un “contrato de satisfacción entre las partes” que podamos echarte y asumir tu empresa, quizás hasta nos acerquemos a la “igualdad como punto de llegada”, y no de partida, y podamos entendernos.

Salud.

Desde luego que muchos trabajadores se aprovechan de las ventajas del sistema de proteccion social, ¿pero y los empresarios no se aprovechan de otras ventajas d e tipo fiscal o degravatorio?

No digo que ser empresario sea facil ni que sea una labor de caridad.
Actualmente los empresarios contais con casi una veintenena de tipos de contratos(o mas, no lo recuerdo) teneis a las ETTS que es trabajo de usar y tirar, teneis figuras y ayudas fiscales, ¿de que os quejais?
¿que en España se cobra mucho?
Casualmente en España se cobra la mitad que en muchos paises de Europa teniendo los mismos precios de bienes basicos(de la vivienda mejor no hablamos)

Apoyar estas medidas es apoyar el modelo chino, todo por y por la productividad ,sin derechos,QUEREIS VOLVER A LA PROLETARIZACION SOCIAL.
¿pero alguien veria normal que en España se cobrara 600 euros de sueldo medio con los precios que tenemos?

Estas medidas ultraliberales solo buscan a mi entender la proletarizacion de la clase media trabajadora, y os lo dice un admirador y lector de todas la sobras de Jose Antonio Primo de Rivera y un franquista bastante convencido.

Al señor que citaba el antifranquismo de Adolfo Dominguez le digo:
El caudillo consiguio una economia prospera con una buena proteccion social, sois LIBERALES ,la lacra de este mundo, SOLO REPRESENTAIS LA AMBICION, producir mas y mas al coste que sea, ese es vuestro lema, NO TENEIS NI CONCIENCIA , NI PATRIA .
Casi prefiero a los sociatas que a gentes con vuestros planteamientos.Con estas medidas se reduciria el paro , no lo dudo, ¿pero que tipo de trabajo bazofia se crearia?Modelo chino: 14 horas al dia y sueldos de subsistencia.

No jugueis a querer proletarizar a la clase trabajadora, LA HISTORIA TIENDE A REPETIRSE …y esta vez no habra un caudillo que os salve el pescuezo y unifique intereses(que desagradecida fue la derechona caciquil con franco…, claro, como no les dejaba hacer y deshacer a su antojo…)

Liberalismo: ambicion,egoismo, avaricia, individualismo extremo.

En cambio hay alguna con mérito. Hacer que la indemnización dependa menos del tiempo trabajdo en la empresa es una buena idea al igual que cierta uniformidad en los contratos. Incrementar la inspección también. Forzar a la formación cuando se recibe seguro sería interesante.

Pero lamentablemente el despido libre o reducir el seguro de desempleo es una auténtica barbaridad…(por no llamarlo de otra manera, pero no quiero ser ofensivo). Es el esquema que tenia EEUU antes de la gran depresión y por la que se produjo la gran depresión. Por si te interesa hay un librillo por ahi llamdo Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. Al igual te interesa leerlo por aquello de la demanda agregada y la hecatombre que hubiese sido reducir el seguro de desempleo en este pais.

Por suerte nadie te va a hacer caso. Si no joder si que iria mal este pais. Unos cuantos mas H. Hoovers i Mellons como tu por aqui y nos lo destrozais.

http://yaestabiendetodo.blogspot.com/2010/02/tu-nos-sacaras-de-la-crisis.html

En cuánto al sistema de pensiones, no veo descabellado el sistema de capitalización. Pero sí el espíritu de las actuales leyes es la protección universal, también para discapacitados y ancianos, el sistema ya no puede estar basada únicamente en la capitalización, en el que aportan sólo los que trabajan (o mejor dicho, los que pueden trabajar) y a cuya protección sólo tiene derecho los trabajadores que hayan cotizado.

Por esa misma razón, ya no tienen sentido las cotizaciones sociales. Habría que eliminarlas como “concepto inependiente” del resto de impuestos. Si las pensiones han de ser universales que se sufraguen con todos los impuestos, como la justicia o la defensa y no con un impuesto “ad hoc” que sólo grava la renta de los que trabajan. Llevado esto hasta sus últimas consecuencias, no tendría sentido hablar de superávit o déficit de la Seguridad Social, ni cuestionar el futuro de las pensiones. No sé cómo lo véis vosotros.

De todas maneras, y por tocar el reciente tema de las pensiones, yo soy partidario de un sistema de capitalización privado.