Si la inmensa mayoría de nosotros usamos programas P2P, es una situación “de facto” que por el devenir de los tiempos, por el cambio de las costumbres, por la práctica de la mayor parte de los ciudadanos, merecerá convertirse en una situación “de iure”, con carta de naturaleza legal. Y es a eso a lo que debemos aspirar para dejar de sentir cierto bochorno efímero cuando un amigo (que también lo hace) nos llama “piratilla” si descargamos una peli de estreno o un disco nuevo, o una serie de tv de los 80…, para twittear libremente “Bajándome tal peli del Kazaa”, porque se puede hacer, porque la ley reconoce. No nos escondamos en subterfugios amparados por una definición deficiente de la copia digital privada (lo discutía contigo, Raúl, hace unos días) diciendo “no, es que estoy prestando con mis amigos” “¿y qué sabe la policía si estoy prestando o esto es mío?”, “no, es que esto es ALEGAL (se nos llena la boca con esa calificación)”.

Cuando un juez expide un auto de sobreseimiento en un caso de p2p nos congratulamos, retuiteamos la noticia, la votamos en menéame, la puntuamos en bitácoras, y ese auto en papel oficial se nos semeja una portentosa declaración de derechos del internauta cuando lo que ha hecho el juez es no encontrar una correspondencia entre un artículo del código penal y los hechos concretos que se han presentado en su juzgado. Sobreseer es quitarse el asunto de encima; no condenar, pero tampoco declarar que algo esté bien hecho. No significa, pues, que esos hechos estén permitidos. En Estados Unidos un juez (no una comisión gubernamental) condena a 150.000 dólares a una mujer que se ha bajado 24 canciones. Hay más casos. Al que pillan, lo doblan. Un juez, con todas las garantías procesales y lo que usted quiera. Y creo, francamente que los autores, los intérpretes, los ejecutantes, los productores audiovisuales de este país están más cercanos a lograr introducir en el Código Penal, por Ley Orgánica, un artículo similar a la normativa norteamericana “es delito descargar música o películas de Internet si no pasa usted por caja”, está más cerca esto, digo, que el que otra gran fuerza emergente, que antes no existía, y ahora sí, los profesionales de internet, los usuarios de internet, los, ¿por qué no decirlo? “descargadores” de Internet, puedan presentarle a las autoridades todo un nuevo anteproyecto de ley que dé carta de naturaleza legal a las prácticas que realizan habitualmente, y que ese anteproyecto se apruebe en Cortes. Es dificilísimo. Pero hay que intentarlo: un cambio de modelo regulador de la Propiedad Intelectual en España. Y ya no sólo a las descargas sino a más cosas que se han mencionado en otros comentarios: que se regulen otras licencias: ¿por qué alguien que ha puesto bajo Creative Commons un contenido, tiene que acudir al Título V de la LPI, para poder actuar en juicio contra quien ha publicado ese contenido sin citarle?

Se quiera ver o no ahora estamos en una situación de marasmo: La ley atiende una demanda de una entidad de gestión y le ordena al juez tomar medidas cautelares (redadas, detenciones, decomisos, ceses de actividad, etc), se ocasiona un daño, luego, cuando se sobresea la causa, el juez no se va a aventurar a otra cosa, pedimos indemnización. Que me niego a pensar que hasta pueda ser beneficioso económicamente para abogados especializados y despachos de alcurnia…

Si no sabemos trabajar juntos en la redacción de un texto, anteproyecto o modelo normativo que regule, conforme a los tiempos y las necesidades de todos, los derechos de autor, el esfuerzo del pasado viernes, con el manifiesto y la posterior entrevista con la Ministra, y las “reuniones” esporádicas y fortuitas de la muerte en la calle, sólo habrán servido para “medírnosla”, hype vacío y desaprovechado.

Aspiremos al oro de los palacios, no a los picaportes de latón de sus puertas. Yo no quiero que algo que hacemos todos con normalidad, habitualidad sea ALEGAL ni tener que escudarme en los subterfugios mencionados arriba para justificar lo que hago.

Que sí, que el manifiesto fue una medida urgente y había que apoyarlo porque era lo que había para que una autoridad que no fuera judicial, una comisión de extraña composición de neutralidad más que improbable, fuera quien tuviera las llaves de San Pedro. Pero cualquier día, la presión del llamado “lobby” se transformará en norma que sí habilite a un juez para que tenga mucho más fácil sancionar, cerrar, bloquear…

Ese medio está dominado por unas pocas multinacionales (consultad por curiosidad los intereses de NBC, Viacom o de Sony), interrelacionadas, que prácticamente monopolizan el mercado. Esa industria es la que controla el mercado televisivo ¿de quien es Telecinco o Antena 3? Impone sus condiciones y sus precios a artistas y a vendedores. Y su publicidad (por ejemplo, la dirigida a niños pequeños, están todos chiflados con Mickey) es la que dirige el gusto del público. Esa industria es la que domina la SGAE y son sus artistas contratados (con condiciones leoninas e innegociables) los que hablan en la prensa… o apoyan campañas electorales.

El dominio no es absoluto. Yo puedo apagar la TV para que a mi hija no la bombardeen pero ¿tengo que hacerlo porque lo diga Berlusconi? Un artista puede intentar sobrevivir por su cuenta pero, seamos objetivos, es casi imposible que sin apoyo pueda vivir de ello. Vamos, en la práctica es la industria la que maneja el mercado y pretende imponer sus normas.

Con un mercado cautivo hablar de autorregulación es ridículo. De acuerdo en que los artistas merecen retribución ¿pero en las condiciones de Viacom, en las de Sony, en las de Warner o mejor las de EMI?

Pero en caso de poner música con derechos, lo veo más como una reproducción pública de la obra… igual que yo no puedo comprarme el DVD de una película y montar un cine en mi edificio con todos los vecinos, tampoco veo normal que pueda comprarme un CD y llevarlo a una boda para reproducirlo.

Que hay que modificarlo para adaptarlo al momento actual? Seguro. Pero como “concepto” no me parece mal.

salu2

“TylerDurden, no me parece normal lo que cuentas de que quieras poner sólo música CC y aun así te obliguen a pagar. Bajo ningún concepto. Pero si vas a poner música cuyos autores deciden que quieren cobrar por ella… pues me parece normal que haya que pagar. No creo que suponga un “robo”, igual que creo que no es un “robo” que alguien quiera cobrarme por el pan. Si no quiero pagarlo, no lo pago; pero es su música, y si deciden cobrar por ella, creo que están en su derecho de hacerlo. Pero como digo, lo de cobrar por la música CC no lo entiendo de ninguna manera.

Como ya he dicho más arriba, posiblemente tuviera sentido que esa comisión no pudiese llegar a “cerrar” nada, y restringir esa decisión al ámbito judicial. Tampoco creo que esta Comisión se fuese a dedicar a ir cerrando webs por cualquier nimiedad (igual que la Policía no se dedica a ir deteniendo al primero que pasea por la calle), pero es verdad que con su redacción actual “podrían hacerlo”.

Cuando compras un CD de un artista, que derechos adquieres sobre el? Me explico, puedes hacer una copia privada (para lo que pagas un canon, como ya comenté). Pero, puesto que has comprado ese CD, puedes tambien interpretar sus canciones? Como se supone que se protege el derecho de los autores a que no interpretes sus canciones? Si todas las personas de la orquesta tienen el CD original, pueden interpretar entonces las canciones? A mi modo de ver es incoherente, y el modelo actual de canon no es válido por cosas como esa.