Manifiestos, churras y merinas

A ver, la historia suena sencilla. El Gobierno presenta su anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, y en él “cuela” (como quien no quiere la cosa) una serie de medidas que afectan a internet. Como (sobre)reacción, se monta un “manifiesto” reproducido en multitud de sitios.

He leído el anteproyecto de ley. He leído el manifiesto. Y cuanto más lo leo, menos me gusta. Algunas ideas:

  • Sí, me parece mal que el Gobierno intente colar, a la chita callando, una ley. Creo que en una democracia sana (aunque sería iluso, a estas alturas, pensar que la nuestra lo es) no deberían hacerse cosas como éstas.
  • No me gusta ese tono de “nosotros, el pueblo”. Un manifiesto lo firma quien lo firma. No me gusta que nadie se autodefina como mi representante. No es verdad que “los bloggers, los profesionales, los periodistas…”. En su caso, “algunos bloggers, algunos profesionales, algunos periodistas”, etc.
  • Creo que se eleva el tono de forma demagógica. No creo que haya libertades fundamentales en riesgo, ni sectores enternos en peligro, ni blah, blah, blah.
  • Se atribuyen al Anteproyecto cosas que no son verdad: como lo de que los derechos fundamentales se subordinan a los derechos de autor, o que no habrá tutela judicial. Nada que una buena lectura de las leyes no hubiera evitado.
  • No entiendo el razonamiento según el cual estas modificaciones legistlativas suponen “inseguridad jurídica” o “entorpecen a los nuevos creadores”. Los nuevos creadores podrán optar por el modelo de distribución que mejor les parezca (¿dominio público? ¿CC?), sin que esta ley les afecte. Y todos sabemos a qué atenernos: si no vulneramos derechos ajenos, no tendremos ningún problema.
  • Lo que subyace es la negación del derecho a la propiedad intelectual. Se les dice a los creadores que se siente, pero que no tienen ese derecho, que se busquen la vida de otra forma. Yo no estoy de acuerdo, creo que un creador debe tener el derecho a decidir cómo quiere distribuir su obra, y que las leyes y la justicia deben hacer todo lo posible para que se respete ese derecho. Otra cosa es que la dinámica tecnológica haga muy difícil, casi imposible, la tutela efectiva de ese derecho: pero no por eso hay que cargárselo de un plumazo como “hechos consumados”.
  • Se les dice a las “industrias culturales” que se busquen otro modelo de negocio. Ya lo harán ellos, si el mercado les obliga. O migrarán esos recursos hacia otras industrias (es lo que yo haría, hoy por hoy; por eso no me parece descabellado cuando dicen que peligra la industria, que no la cultura, aunque a algunos les parezca de risa). Lo que no me parece razonable es que se pretenda obligarles, por ley, a renunciar a sus legítimos derechos.
  • Internet debe funcionar de forma libre. Sí. Siempre que no se vulneren derechos ajenos. Lo que pasa es que para los del manifiesto, esos derechos ajenos no son dignos de ser considerados.
  • Hay que apoyar la neutralidad de la red. Sí. Pero de nuevo, siempre respetando los derechos de todo el mundo. Neutralidad de la red y “ancha es Castilla” no es lo mismo.

En definitiva, no creo que el “derecho de acceso a la cultura” signifique barra libre. Por un lado, ese derecho de acceso no tiene por qué ser gratuito, y segundo se cataloga como “cultura” cualquier cosa que queremos consumir gratis. Por lo tanto, creo que es razonable que la ley y la justicia haga todo lo que esté en su mano para tutelar el derecho de los creadores a decidir cómo distribuir y explotar su obra. Creo que este Anteproyecto es lo que pretende, y creo que en el camino no vulnera todas esas libertades que el Manifiesto le supone. Otra cosa es que la tecnología haga esos esfuerzos básicamente estériles. Pero no por eso dejan de tener razón.

Y aquí lo dejo por el momento. Si hay que discutir más, se discute. Faltaría más.

También en

Raúl Hernández González

Soy Raúl, el autor desde 2004 de este blog sobre desarrollo personal y profesional. ¿Te ha resultado interesante el artículo? Explora una selección con lo mejor que he publicado en estos años.

¡Y si te suscribes podrás seguir recibiendo más reflexiones y herramientas útiles para ti!

También en

Latest posts by Raúl Hernández González (see all)

62 comentarios en “Manifiestos, churras y merinas

  1. Hola Raul,

    la verdad es que el manifiesto tal vez ha obviado una parte importante del contenido del anteproyecto de Ley. No dudo de las buenas intenciones de sus redactores, pero el fondo y el tono utilizado tampoco coinciden con mi punto de vista (aunque por supuesto de opiniones hay para todos los tipos)

    Por otro lado, mencionas un tema que siempre me ha resultado interesante, y es la elección del autor hacia el dominio público. Actualmente la norma no permite que voluntariamente se incorpore una obra al dominio público (los supuestos en que esto sucede son tasados)y siempre he dicho que es uno de los aspectos a cambiar.

    Un saludo

  2. No me queda muy claro leyendo la ley, pero por lo que parece aunque sí hay tutela judicial, es la Comisión la que decide cuándo se encargan ellos o cuándo pasa al juez. Y esto es lo único con lo que puedo estar de acuerdo del manifiesto.

    El resto no es más que un panfleto demagógico que vuelve a soltar la misma cantinela antiSGAE de siempre, que me da tanto asco como la cantinela proSGAE.

    Lo peor es que muchos de los que han reproducido el manifiesto ni siquiera habrán leído la ley, sólo repiten como loritos el panfleto alarmista… y estos son los que nos tacharán de “pasotistas” o “poco concienciados” a los que no nos adherimos… porque el “estás conmigo o contra mí” está más de moda de lo que pensamos.

    salu2

  3. Yo, antes de “firmarlo” para representarme a mí solito, he cambiado el “los” por “muchos” (entre los que me he querido incluir).

    Las opiniones de varios abogados que he leído, entre las que están los de DerechoenRed, me han hecho pensar que el gobierno pretende quitarse a los jueces de enmedio para actuar a su antojo. ¿De qué sirve la tutela judicial 5 años más tarde?

    Mi interpretación de los nuevos creadores también incluye a las nuevas empresas en internet. Son las que más me preocupan en la “economía de la abundancia”.

    Mi comprensión es que el manifiesto reconoce de manera explícita el derecho de propiedad intelectual, pero no a costa de perjudicar a otros que considera más importantes. Otra cosa es que algunos de los firmantes no lo reconozcan, y se perciba que debieron de transigir para lograr más respaldo.

    Creo que el mercado lleva tiempo “obligando” a buscar nuevos “modelos de negocio” para ciertos sectores, pero estos prefieren presionar a los que proponen las leyes, reciben los favores y otorgan las prebendas.

    Tu aceptación de que la tecnología hará inviable el que los creadores se salgan con la suya, aunque tengan razón, me ha recordado los argumentos que utilizaste al debatir sobre las leyes del mercado y los salarios “justos” ;-)

  4. Raúl,

    Ante todo estás en tu perfecto derecho de estar de acuerdo o no con el manifiesto. Esto, obviamente, no debería ni que tenerlo que decir, pero por si alguien me mal interpreta.

    El manifiesto, del que yo he sido uno de los muchos que han metido pluma, se hizo anoche en unas cuantas horas y, obviamente en muchas cosas es mejorable. Lo que cuentas del párrafo inicial por ejemplo. El espíritu en cualquier caso siempre fue hacer un manifiesto que reflejase lo que pensábamos muchos y que la gente que estuviera de acuerdo se adhiriese publicándolo. Y quien no pues no. Los que estuvimos ahí eramos efectivamente bloggers, profesionales y periodistas, pero en ningún caso pretendíamos ni pretendemos arrogarnos la representación de nadie. En todo caso hemos puesto por escrito algo que muchos otros luego han compartido.

    En la parte legal, me vas a perdonar, pero creo que no estás en lo cierto. Tal y como está redactado el anteproyecto ahora mismo la famosa comisión puede cerrar cualquier web argumentando que viola derechos de autor. No tiene que probarlo, no tiene que tener indicios suficientes. Esto, sencillamente, viola el artículo 20.5 de la Constitución que lo prohibe expresamente sin autorización judicial previa.

    En cuanto a la inseguridad jurídica y el entorpecimiento a los nuevos creadores creo que la lógica también es meridiana. Estar sometido al arbitrio de una comisión de este tipo, compuesta por “expertos independientes” (que ya te puedes imaginar de dónde van a venir) te expone a que cualquier día te puedan cerrar una web sobre la que se sustenta tu negocio grande o pequeño en internet. Se puede argumentar lógicamente que no es la intención de los que hacen la ley, que sólo persiguen a las páginas de descargas. Pero eso no es suficiente. Imaginemos que efectivamente fuera solamente para eso. ¿Qué pasa cuando cambie el gobierno y otro pueda decidir usar la ley para otros fines?

    Por último, creo que para nada estaba en el espíritu y espero que tampoco en la letra, pretender una barra libre o un todo vale. Creo que ya somos mayorcitos para eso.

  5. Cuando yo lo suscribo pero digo que no lo comparto todo es en parte por algunas de las cosas que planteas.

    No obstante si que pienso que hay algo en la demagojia y presión de los que dices que niegan pos derechos de autor que me interesa.

    A ver si consigo explicarle, el contexto tecnológico a cambiado de unos años a esta parte de tal forma que gran parte del proceso de producción y distribución musical puede realizarse de unas formas totalmente diferentes y mucho mas económicas y sin embargo el grueso principal de la industria no parece querer entrar por ahí, ni simplificar las descargas ni rebajar los costes ni permitir la reproducción en todos mis dispositivos ni la modificación y mejora de los productos musicales. Es un estar en contra para empezar, incluso en contra de muchos autores que si se suben al nuevo tren.

    Entiendo que esto lo modularan las leyes del mercado y la demanda. Pero es este un lobby tan fuerte que puede mantener artificialmente una situación vía cannon, via sanciones, vía cierres preventivos que realmente limitan nuestras libertades o pueden limitar la de nuevos autores.

    Es esa presión, esa negativa a evolucionar, que no parece verse afectada por la demanda de mercado la que no me gusta. Yo estoy claramente a favor de un sistema en el que los autores reciban una compensación justa por su trabajo en un marco de igualdad entre autores y compradores pero este no parece existir y no parece que quieran que exista.

    Y entonces nos buscamos la vida y nos saltamos sus derechos. Estará mal pero si dos no quieren entenderse ¿qué hacemos?

  6. Me gusta como la gente piensa que dicha habilitación no tendrá que tener en cuenta ninguna de las obligaciones que existen en los cortes de páginas web que ya se realizan hasta ahora, como puede ser un procedimiento legal, el derecho a la presunción de inocencia etc… de repente la administración puede tomar decisiones arbitrarias sin justificación de ningún tipo pero, por supuesto, solo en temas de propiedad intelectual. Y si miramos todos los problemas y cómo lo hacen en el caso de infracciones del orden público o que vulneren los derechos fundamentales, hechos que ACTUALMENTE ya se contemplan en el Art. 8 LSSI?

    Y lo de que va contra la Constitución es curioso… no se ha limitado ningún derecho fundamental, y por mucho que un órgano pueda decir que sí o que no toca que la autoridad judicial entre, la responsabilidad del personal sigue presente, con lo cual no se hace así como así. Pero bueno, si se quiere realizar una interpretación así del texto, la gente es libre de opinar, pero que no se diga que eso es lo que dice la Ley, porque no es cierto.

    La redacción del anteproyecto es MUY mejorable, se ha metido la medida en el cuerpo de una norma que no es el más adecuado para nada, pero eso no quita que esa limitación inconstitucional de derechos no se haya producido. Hay que quejarse, por supuesto, pero de lo que sí que se está haciendo.

    Un saludo

  7. Dices:

    “Se les dice a las “industrias culturales” que se busquen otro modelo de negocio. Ya lo harán ellos, si el mercado les obliga.”

    El problema, es que ahora mismo el mercado no puede obligarles, porque el gobierno interviene fuertemente evitando que el mercado funcione.

    Por otro lado, aunque los creadores tengan derecho a la propiedad intelectual (que nadie discute) insultar a tus clientes, perjudicarles, dificultar que conozcan tu trabajo, exagerar tus pérdidas y exigir un trato de favor del gobierno cuando cada día hay miles de personas que se quedan sin trabajo, no es una buena estrategia de marketing. Si yo me dedicara a la música, haría como Trent Reznor y procuraría aprovechar Internet como lo que es: la mayor oportunidad de marketing que ha habido nunca.

  8. Julio Alonso sobre,

    Imaginemos que efectivamente fuera solamente para eso. ¿Qué pasa cuando cambie el gobierno y otro pueda decidir usar la ley para otros fines?

    pues lo mismo que con todas las leyes que existen, y si mañana los policias deciden que quien corra a más de 20KM se le quita el carnet de conducir, sin juez ni nada?

    y que pasa si mañana hay un golpe de estado?

    y si aparecen los extreterrestres?

    me da a mi que la torta se ha girado y quien está intentando dar miedo a los ciudadanos no es el estado ni la industria.

    si España termina siendo china o Corea del norte me da a mi que no será sutilmente con una ley limitada a la propiedad intelectual, espera, déjame hacer memoria… los alemans con lo del muro a lo mejor empezaron por querer copiar música… ;p

  9. Sergio, no conozco bien el tema del dominio público. Pero bueno, dejémoslo en que cada uno pueda licenciar su obra como mejor le parezca. Me parece razonable, ¿no?

    Lady Madonna, estoy contigo. Es la eterna discusión “o conmigo o contra mí”. Que no me gusta en ningún ámbito, y en éste tampoco.

    José María, ¿cuando la policía te pone una multa, te retiene el coche porque vas borracho, etc… hay un juez de por medio? Cuando se cierra un local porque incumple normativas de ruido, o de sanidad… ¿hay juez de por medio? ¿Por qué nos escandaliza que en este caso se haga algo similar?

    Respecto a mi argumento de los “salarios justos”, sí, así es. También en el ámbito de los salarios hay unas “líneas” que delimitan el campo de juego: un salario mínimo interprofesional, un Estatuto de los Trabajadores, etc. Aquí hay unos derechos de autor. Si resulta que alguien defendiendo sus derechos de autor a rajatabla no se come un mojón, ya cambiará. Pero claro, respetando que sea él el que decida, no tomando al asalto sus derechos.

    Borja, discrepo contigo. El mercado puede funcionar perfectamente. Tú puedes elegir pagar 15 euros por un disco de Bisbal, o no pagarlos. Oferta y demanda. Claro, si “cortocircuitas” el mercado consumiendo sin pagar entonces estás dinamitando el juego, creando una oferta paralela (construida sobre la base del aprovechamiento no autorizado de derechos ajenos) a precio cero. Elije, pagar 800 euros de alquiler, o meterte de okupa sin pagar (y con la ley amparándote). Menudo mercado. Por cierto, que si se perpetúa esta situación, por obra y gracia del mercado, ¿quién va a ser el guapo que decida invertir ni un puñetero euro en producir música, cine, una serie de televisión? “Que se busquen otro modelo de negocio”. Yo me buscaría otra industria, y el que quiera música que aprenda a tocar el tambor en su casa, y el que quiera historias que se siente alrededor de la hoguera.

    Luis, te digo más o menos lo mismo. Nadie tiene que venir a tu casa a decirte que “bajes el precio de venta” de tu piso. Tú pones el que quieres, y si resulta que no pregunta ni el tato, pues tú decides bajarlo. Y en esto lo veo igual. Vale que hay formas más eficientes de distribuir, lo que quieras. Pero tendrá que ser la industria la que decida hacerlo, o no hacerlo. Lo que no vale es “o hacéis lo que queremos, o si no ya lo hacemos nosotros”. Es el equivalente a “o me vendes esto al precio que yo quiero, o te doy de ostias hasta que decidas vendérmelo al precio que yo quiero”. Hablas del canon: que yo sepa no va a la industria, sino al creador. Los cierres de determinadas webs (pj. de enlaces) van en la misma línea de impedir que “les dés de ostias” hasta que hagan lo que tú quieres. Me parece bastante razonable.

    Otra cosa es que, como dice Borja, sea una mala estrategia de marketing. Estoy de acuerdo. Pero eso ya no tiene que ver con la ley que estamos discutiendo.

    Julio, la verdad es que ésa es la impresión que transmite: un panfleto precipitado, incendiario, sesgado y tremendamente desigual. Lo mismo que se le critica al gobierno (que no ha pensado, que no ha consultado, etc.). Y mañana, reunión con la ministra. ¿Quién va? ¿En calidad de qué? ¿En representación de quién? ¿Eso es más o menos lobby que los del otro lado? Ah, no, pero como nosotros somos “los buenos” y nuestros intereses son puros…

    Discrepo en la “claridad meridiana” del tema jurídico. Primero, el funcionamiento, composición y procedimientos de la Sección Segunda de la Comisión estarían pendientes de desarrollo reglamentario, así que todo está basado en “si pasara esto… y si pasara lo otro…”, pero no en lo que dice realmente el Anteproyecto. Segundo, la LSSI mantiene en todo momento los puntos 3 y 4 del art. 11 que hablan sobre el caracter objetivo, proporcionado, no discriminatorio, cautelar, de acuerdo a normas, garantías y procedimientos, necesidad de juez en caso de conflicto con derechos funamentales (como el de expresión o información)… Todo eso permanece inalterado. En cuanto al artículo 20.5 de la Constitución… ¿cualquier web es un “medio de información”? Me parece que ese artículo está redactado en una época, en un contexto, que hace que resulte una verdadera voltereta argumental apelar a él para defender según qué cosas.

    Tampoco veo tan claro el argumento respecto a la inseguridad jurídica. Por esa regla de tres, todos estamos sometidos a la inseguridad jurídica de que un policía decida detenernos por presunto terrorista, o cualquier local físico estaría expuesto a que un funcionario tocapelotas se inventase cualquier infracción para cerrarlo, o que un guardia civil se invente que íbamos muy rápido y nos quite puntos del carnet. Sí, en teoría todo eso puede pasar. Pero no es lo normal. ¿Crees que esa Sección Segunda no va a tener mejor cosa que hacer que ir y cerrar tu negocio porque les apetece, les caes mal, pusieron “voy a tener suerte” en Google y salió tu negocio, y que además no vas a poder ir a un juzgado a defenderte? Yo creo que no.

    Sí, puede pasar que alguna vez se dé un caso de alguien que “no ha hecho nada” y de forma arbitraria se actúe contra él. Pero dudo que sea ni el objetivo, ni lo común. Lo normal será que, quien esté haciendo las cosas bien, no tenga de qué preocuparse. Y si se están haciendo las cosas mal (vulnerando propiedad intelectual ajena, en este caso), pues deja de hacerlo y así no te tienes que preocupar. Cuando hay un control policial en la carretera, yo no me altero lo más mínimo porque no tengo nada que esconder. Aun sabiendo que un día un policía se puede volver tarumba, sacarme del coche, tumbarme en el suelo y encañonarme si se le pone en los huevos (y sin juez por delante).

    Por último, creo que sí hay en el manifiesto un desprecio general por los derechos de propiedad intelectual (algo que incluso se propone cambiar). Todo es “derecho de acceso a la cultura”, “dominio público”… ya no es ni siquiera el argumento de “la tecnología provoca que esto sea lo que hay, lo quieras o no” sino que hay una línea de pensamiento que viene a decir que quien pretenda vivir de la propiedad intelectual es un jeta moralmente reprobable, que lo que tiene que hacer es mover el culo y dar conciertos. Un argumentario al que encuentro grandes similitudes con quienes negaban la propiedad privada (los terratenientes son unos cabrones, lo que tenían que hacer es currar de verdad, la tierra es para quien la trabaja, todo es de todos, etc.). Hay quien, bajo esta excusa, considera que escuchar a Bisbal es cultura (y por lo tanto tiene todo el derecho, faltaría más, a ver por qué va a pagar por ello), ver Lost es cultura (idem)… como todo es cultura, todo vale. Seguro que los “carrozas” que participásteis en el manifiesto no es en lo que estábais pensando, pero ésa es la puerta que abrís, la justificación del “todo vale”.

  10. Raúl, no soy jurista pero no compares derecho administrativo reglado, como puede ser el cierre de un local por no tener licencia o por incumplir el reglamento previo de concesión, con el el cierre preventivo de una web porque es “presuntamente culpable” de la vulneración de los derechos de autor.

    Pones en tela de juicio que es un “medio de información” y qué no lo es y ahí podemos tener un debate mucho más amplio que lo que tu sugieres.

    ¿Consideras que este blog es un medio de información? Yo creo que sí y por esa regla de tres muchos lo pueden ser.

    Entiendo que hay que respetar esos derechos de autor a la par que se deben establecer unos mecanismos sancionadores severos para la gente que los incumpla. Sin ir más lejos, la foto de Planeta puede ser un buen ejemplo, pero no se puede permitir que un mal uso de dicha foto siguiendo con el ejemplo, cierre todas las webs de Vocento ¿Realmente verías lógica esa medida?

  11. Remo, una web de elinks… ¿también es un medio de información? ¿Y un foro donde se recopilan enlaces a Megaupload?

    El Anteproyecto, y la LSSI, no dice que el cierre de las webs sea la medida que se vaya a tomar. Concretamente, art. 8 LSSI, “podrán adoptar las medidas necesarias para que se interrumpa su prestación o para retirar los datos que los vulneran”. También dice (art. 11) que “Las medidas a que hace referencia este artículo serán objetivas, proporcionadas y no discriminatorias”.

    Así que, respondiendo a tu pregunta, no. No vería lógico que cerrasen las webs de Vocento. Lo lógico sería que instasen a la retirada de la foto, punto y final; algo perfectamente esperable atendiendo a la redacción de la LSSI. De hecho, es esa interpretación tremendista de “por cualquier causa se podrá cerrar una web” la que me parece hiperbólica, y sin embargo es sobre la que se construye el argumentario del Manifiesto.

  12. Raul, Menéame, por ejemplo puede considerarse como un medio de información dado que muchos de usuarios se informan ahí de muchas cuestiones y actúan como redirectores de tráfico ¿Gana dinero Meneame o Digg con los contenidos de otros? Obvio, la propia plataforma solo aporta los comentarios.

    Lo que chirría de todo esto es justamente “para que se interrumpa su prestación” y su ampliación a los derechos de propiedad.

    Eso genera que empresas como MNM, Weblogs y otras muchas más vean sus webs cerradas por el uso de enlaces de cita.

    Puedo coincidir en que se exageren las consecuencias de esta disposición final pero lo lógico sería que el propio texto de la Ley de Economía sostenible regulara un procedimiento rápido para la sanción o infracciones en la propiedad intelectual pero nunca la suspensión del servicio.

    Si no se quieren cerrar webs entonces ¿por qué se introduce en la ley la interrupción de la prestación del servicio? Dime malpensado pero 5 personas que no son jueces no pueden disponer de un criterio tan abstracto como la propiedad intelectual de ese poder. de ahí a la censura, sólo falta una línea muy fina

  13. Raúl, me ha parecido muy valiente tu postura, pues ese manifiesto ha sido suscrito por la casi totalidad de los blogueros, y me gustaría saber cuántos de ellos se han hecho las preguntas y reflexiones que te has hecho tú.

    Con sinceridad, cuando leí el manifiesto, me pareció algo exagerado, pero nunca me hubiera atrevido a hacer una crítica como la tuya, y menos en un blog de la repercusión que tienes.

    Es como si tuviera que haber una especie de sintonía común en la blogosfera para determinados temas, y aquel que se salga de esa línea, no es bien recibido. Hablan de libertad, cuando precisamente el que discrepa de esa forma común de pensar, es “excomulgado”.

    Bravo por tu artículo, que si bien no estoy de acuerdo en su totalidad, creo que has hecho una aportación muy valiosa al asunto, que no creo que mucha gente se haya atrevido a hacer. Ole tus “webs” ;-)

  14. Aplaudo tu valentía por darle una vuelta al asunto, pero no estoy de acuerdo contigo en lo fundamental.

    La ley abre la puerta a la creación de una comisión de expertos independientes con capacidad para cerrar una web sin que medie un juez en base a su criterio.

    ¿Es posible que el desarrollo reglamentario limite fuertemente este planteamiento? Sí, es posible, así que anticipar lo siguiente en el plan puede ser como bien dices alarmista, pero los que debemos anticiparnos somos nosotros, porque la ministra ha dejado claras cuales son sus intenciones.
    En cuanto a la representación, yo les doy las gracias, y puedo suscribir el manifiesto sin estar de acuerdo en cada punto.
    Y en cuanto a lo que dices del canon, dices que va a los creadores, yo tenía entendido que va a las entidades de gestiónd e derechos, ¿sabes tú comos e reparte luego?

  15. Realmente el punto de manifiesto donde se plantea la busqueda de nuevos medios o modelos de negocio, no lo veo tan descabellado. No lo veo como un “se siente, buscate la vida”, lo veo de la misma forma que los fabricantes de maquinas de escribir han tenido que reciclar su negocio, de la misma forma que los publicistas, los diseñadores, los periodistas, los técnicos electrónicos y un sin fin de profesiones que han tenido que adaptarse a los nuevos tiempos que corren. Luchar contra la red es como luchas contra las drogas, o se plantea un modelo realmente viable, o todo es pura propaganda.

  16. Yo estoy de acuerdo en que el “Manifiesto” en cuestión no es perfecto, pero también entiendo que es el esfuerzo de otros y no el mio, si quisiera que fuese mejor tendría que hacerlo yo mismo, no basta con quejarme de el.

    Yo no he leído el anteproyecto como para tener perfectamente claro si va a ir a un juez o no, pero seguro que tan arbitrario como es el dichoso canon a discos duros y DVDs será esta nueva ley. El gobierno tiene un gran presión por parte de los grupos económicos y casi ninguna por parte de los usuarios, esta claro para donde van a ir las cosas.
    Barra libre?
    pues si no puedo acceder a la cultura como YO (el que esta pagando) pues voy a acceder a ella como lo vea pertinente, no quiero pasar por encima de los autores, pero se que son los que menos pierden en este juego.
    El trabajo del “distribuidor” esta siendo muy mal ejecutado. Ahí tienes a Spotify, el gran éxito que tiene, es la industria adaptándose, aplausos.

    Sabes cual es la tienda de música que mas vende en USA (y diría que en el mundo) ITMS, vaya sorpresa no? se adaptaron a la realidad, y no fue tan difícil. Puedo pasar de muchas cosas, pero no de la cultura.

    Por otro lado el enfoque que tenemos hasta ahora de “si haces uso comercial de esto tienes que pagar” me parece el mejor de todos.
    Si me compro la serie en dvd no se la puedo prestar a mi amigo? y si la compro en megabytes? tampoco puedo?

    pues no, muchas guerras son muy difíciles de ganar, pero esta no tanto.

    Esta claro que respeto tus opiniones y en muchas de ellas estoy de acuerdo, pero yo, sin ponerme demasiado exigente con el “manifiesto”, apoyo la idea por que estoy harto de que ganen los mismo de siempre, no el artista, no el fan, sino el empresario.

  17. que no te enteras contreras, que esos artistas estan forraos! a ver como se ganaban la vida los grandes maestros d ela musica clasica? a base d econciertos

  18. Los grandes maestros de la música clásica, como los de la pintura, o la escultura, se mantenían a base del mecenazgo de nobles, Iglesia o ricos burgueses. En términos actuales, se le llamaría subvención, y montaríamos en cólera. Los que se (mal)ganaban la vida a base de “conciertos” eran los juglares y demás artistas callejeros, igual que ahora lo hacen las orquestas de pueblo.

    Remo, ¿de verdad crees comparable Meneame o WSL con una página de enlaces a elinks? Sí, las dos tienen enlaces, ¿pero esos enlaces tienen el mismo objetivo? A mí me parecen radicalmente distintos, no es una línea fina la que los divide, sino una muy grande. Unos enlazan a contenidos que sus creadores no quieren que sean enlazados, para que se consuman íntegramente sin control ninguno por su parte. Otros enlazan a contenidos que quieren ser enlazados (si no quieren, lo tienen tan fácil como bloquear el enlace), que se consumen en el sitio propio del creador (donde tiene pleno control del mismo). Como comparar a dios con un gitano.

    Dimecosicas, yo es que lo de “que no intervenga el juez” no lo veo claro. Primero, porque hay una ley que determina que en algunos casos es competencia exclusiva de un juez. Segundo, porque incluso en los casos en los que no fuese así siempre vas a tener la potestad tú de recurrir a los juzgados para revertir la situación.

    ¿Cuáles son las intenciones de la ministra? ¿Las que ha dicho ella, o las que otros han dicho que ha dicho? Yo a la ministra no le he oído/leído nunca.

    Respecto a la SGAE y similares, hasta donde yo sé el reparto se hace a los titulares de los derechos (que imagino son los creadores o, en su defecto, aquéllos a quienes le hayan cedido la explotación de los mismos).

    Blogalizate, si estamos de acuerdo en que la tecnología marca un camino bastante claro. Y que la industria tendrá que acabar evolucionando. Pero tendrá que ser ella la que se dé cuenta (igual que se dieron cuenta los fabricantes de máquinas de escribir; ¡es que ya no vendían ni una!). Lo que no se puede hacer es decir “oigan, como su industria se queda obsoleta… voy a entrar en sus almacenes, voy a llevarme todas sus máquinas de escribir y ustedes a callar”.

    Frank, no comparto esa visión de “lo siento mucho por los autores, pero yo haré lo que quiera”. Mencionas Spotify, iTunes… ¡fantástico! Es la industria adaptándose, a su ritmo… ¿por qué nos parece tan mal que se luche contra la otra alternativa? Pues porque al final todo lo que no sea la “barra libre” nos parece insuficiente.

    El problema del uso comercial, del “ánimo de lucro”, es de facilidad. Antes, con las casettes, también se hacía lo de compartir. Pero era un rollo hacer una copia, se perdía calidad… así que el porcentaje ventas / copias podía considerarse razonable. En el escenario actual, donde las copias son idénticas, la distribución de las mismas es mundial… el ratio ventas / copias tiende a cero. De hecho, una copia de preproducción podría ser distribuída a todo el mundo vía P2P… y ni siquiera haberse llegado a vender. De hecho, si te fijas, las medidas que se están planteando desde el Gobierno no penalizan este comportamiento: pero al menos (y me parece dentro de lo razonable) intentan hacerlo un poquito más difícil. Creo que infructuosamente, la verdad, pero no nos puede parecer mal que lo intenten.

  19. Manuel, me temo que por muy “mundo feliz” que algunos piensen que es Internet, no es más que un canal en el que se reflejan los mismos comportamientos que en el “mundo real”. La formación de grupos homogéneos (donde “el que se mueve no sale en la foto”), la construcción de la personalidad del grupo por antagonismo a otros grupos… En fin, es algo que llevo muy mal en la “vida real” (creo que nunca podría formar parte de un partido político, por ejemplo), y aquí no va a ser menos. Casi siempre me encuentro en tierra de nadie… y atrapado por un fuego cruzado. Para los de derechas soy de izquierdas, y para los de izquierdas soy de derechas. Para los “vascos” soy un español, y para los españoles soy un poco “vasco”. Y así.

    En fin, como diría el escorpión, “es mi naturaleza”.

  20. Obviamente no he hablado personalmente con la ministra, he leido esto, y no creo que la cuestión sea poder revertirlo, la cuestión es que debe ser el juez el que pueda cortar o suspender la conexión, no lo que se está planteando la ministra.
    Copio a lo que me refiero de el País, abajo el link

    En declaraciones a los medios de comunicación antes de su intervención en el Senado, González-Sinde ha reconocido que la nueva normativa establece que sea un órgano del Ministerio de Cultura, no un juez, el que decida, mediante un procedimiento administrativo “con plenas garantías”, las medidas que habrá que adoptar contra aquellos que se apropien de los contenidos de otros. Ha añadido que “La intervención de un juez puede ser necesaria en ocasiones, pero será la Comisión quien valore esa opción”, precisando que se trata de un anteproyecto de ley y que este detalle podría matizarse.

    http://www.elpais.com/articulo/cultura/Gonzalez-Sinde/dice/Gobierno/cortara/conexiones/Internet/elpepucul/20091201elpepucul_15/Tes

  21. Raúl, la ley no distingue una web de otra y determina de forma genérica la suspensión del servicio si existe reclamación por derechos de autor. Mantener ese poder es una verdadera temeridad.

    No me fío de los políticos, ni de los actuales ni de los que puedan venir detrás. Si se quiere regular todo el uso de derechos de autor en la red, citas, procedimientos de reclamación y régimen sancionador que preparen una ley completa y que se determine qué se puede / debe hacer por cada una de las partes implicadas.

    Cuando se deje todo bien atado, ok, pero en las circunstancias actuales, no nos podemos fiar de la buena voluntad del Ministerio ni de sus criterios de proporcionalidad

  22. Raúl, estoy de acuerdo en que Meneame o WSL son diferentes que una página de torrens, no estoy de acuerdo en que el diferenciarlo sea tarea de un órgano administrativo que pueda tomar acciones “preventivas” sin que haya un juicio con todas las garantías. Si luego tengo que recurrir, esperar que un juez decida en meses… ya estaré muerto en internet

    Casos como el que comenta Ricardo

    http://gallir.wordpress.com/2009/12/02/la-factura-de-getty-images/

    nos pasan a nosotros a veces también, en ocasiones porque lo hemos hecho mal y en otras porque hay gente con muy mala leche, que se cree dispuesta a someterte porque tiene abogados y “se van a enterar”. Si no podemos defendernos de esa gente y queda en manos de una comisión administrativa, creo que se dibuja un horizonte terrible

    Respecto a esperar a reglamentos, mira las ideas que tienen en cuanto a procedimientos:

    http://www.escolar.net/MT/archives/2009/12/el-procedimiento.html

    Por mi parte, creo que esperar a que lo decidan todo o al manifiesto perfecto personalizado para cada uno o con la gente en reuniones que considero idónea es sencillamente dar la batalla por perdida (perdiendo de que posiblemente, la perdamos)

  23. Yo he apoyado el manifiesto pues estoy de acuerdo con lo que expresa.

    Ahora bien, si tú eres capaz de crear un texto de protesta mejor escrito y me parece más adecuado, no tengo ningún problema en cambiarlo.

    Pero me parece que solo intentas quejarte para levantar algo de humo, con argumentos simplistas y vacíos, todo sea dicho.

  24. Pedro Peña, no tengo otra cosa mejor que hacer, mira tú. Protestaré cuando crea adecuado protestar, y sobre todo por las cosas que me parezca adecuado protestar. Pero aquí parece, como bien apuntaban más arriba, que si no te adhieres a la corriente mayoritaria es que “quieres llamar la atención”.

    En todo caso, ya puestos a discutir, no estaría de más que afinases en cuanto a la vacuidad y simpleza de mis argumentos. Yo he explicado con bastante detalle por qué no me gusta lo que dice el Manifiesto. Tú, sin embargo, te limitas a descalificar mis argumentos sin más.

    Antonio, a lo largo del día he ido profundizando y leyendo, y hay cosas con las que estoy de acuerdo contigo. Quizás lo de la “Comisión” sea un punto discutible, sobre todo en la medida que pueda tomar la decisión de “cerrar” (aunque posiblemente tuviese sentido que pudiese servir como canal para requerir la eliminación de contenidos, para asesorar a un posible demandante, para advertir “como no retire los contenidos, se abrirá expediente judicial…”… una suerte de OMIC de la propiedad intelectual).

    Pero por usar el caso de Galli, es que tampoco me convence su postura. “Sí, hemos usado unas fotos, pero pequeñitas y de forma automática, y…”. O sea, da igual lo que diga el propietario de las fotos, que si yo considero que “el uso que le doy no es para tanto”, lo hago y me quedo tan ancho.

    Posiblemente la solución venga por:
    – Que la ley defina de forma mucho más clara qué es contrario a la propiedad intelectual, y qué no. Qué es un “fair use”, y qué es un abuso. Que no dependa de la interpretación de un juez o de una comisión, sino que haya una casuística bien definida que determine qué es lícito y qué no.
    – Que la Comisión no tenga el poder de “cerrar”, pero sí el de actuar en cierta medida contra quienes vulneren la ley (para advertir al que vulnera, para asesorar al que es vulnerado) y, en última instancia, sea un canal preferente a la hora de elevar a un juez una causa para que sea éste el que tome las medidas definitivas.

    Es decir, que sirva de escalón intermedio respecto a la justicia que como todos sabemos es cara y lenta; igual que a tí te resulta inasumible recurrir a ella para revertir una decisión de cierre, a alguien a quien le vulneran los derechos de uso también le resulta tremendamente lento tener que acudir a las leyes y esperar meses antes de que se retiren los contenidos. Y eso tampoco puede ser. Algo intermedio se podrá hacer, ¿no?

  25. Estoy de acuerdo, hay que definir unas reglas que hablen del Fair use y habría que discutir a fondo el tema. Creo también que esto lo debían haber hecho antes de… lo que más me sorprende es este gobierno y este ministerio de cultura ¿de veras creían que colaría y que aquí no pasaba nada mientras x cantantes estuviesen contentos?

  26. En eso, Antonio, estamos radicalmente de acuerdo. Si se quiere hacer una legislación mínimamente razonable hay que masticarla mucho, mucho, mucho. Trabajarla, darle muchas vueltas. Pero amigo, pedirle eso a los políticos… y a este gobierno en particular…

  27. Realmente eso es lo que a mi juicio es lo más grave del planteamiento, esa comisión que puede cortar conexiones. Además no podemos olvidar que la industria está buscando soluciones a su problema(y la ministra ha afirmado que es su responsbailidad defender a esa industria), ellos no tienen ningún problema en emprender esas costosas acciones judiciales, su problema es que normalmente pierden.
    Transformarlo en un modelo en el que los defensores de la industria cortan el acceso y las webs se enfrentan al proceso judicial para revocar esa orden es su escenario perfecto.
    A mi juicio evitar esto un motivo suficiente para tolerar las imperfecciones que has descrito para darle el sí al manifiesto.

  28. Soy un lector asiduo, internauta experto, no participativo, pero en este caso, sólo decir, que comparto el 100% de la reflexión de Raúl. Hasta me resulta intelectualmente ofensivo el totalitarismo y borreguismo de los postulantes del manifiesto.
    En el fondo los pro-manifiesto sólo tienen un argumento: Como es imposible evitar que copie cosas, copiar debe ser legal.
    Por favor, parad, que me bajo.
    Enhorabuena Raúl.

  29. Pues para hacer ese tipo de comentarios Carlos por mi parte puedes seguir siendo no participativo y mejor para todos.

    Copiar es legal, si no te has enterado todavía no entiendo lo de lector asiduo internauta experto, COPIAR ES LEGAL, Raúl no va a discutir eso. Lo que es ilegal es lucrarse con el trabajo de otros.
    ¿Que cierren los negocios que se lucren sí?, no estamos discutiendo eso, estamos diciendo que lo haga un juez. ¿Que quieren crear una comisión que denuncie, que trabaje, que asesore…? Pues que la creen.
    Pero cortar las comunicaciones?!! Eso lo tiene que hacer un juez! Eso es lo que estamos diciendo

  30. Esto yo lo veo simplemente como una cuestion de salvaguarda de derechos. Derecho de propiedad intelectual de unos y derecho a la presuncion de inocencia de otros.

    Te podras cabrear todo lo que quieras, pero tomar una decision de cierre de una web sin la intervencion de un juez no creo que sea una buena cosa. Ni para ahora ni desde luego para lo que pueda pasar en un futuro. ¿Te das cuenta del poder que pueden llegar a tener en sus manos esta “comision”. Sin tener ni puta idea de leyes, pues soy un simple informatico “de provincias” ;), creo que la separacion de poderes se establecio precisamente para evitar cuestiones como estas.

    Y puestos a hablar de defender derechos, ¿opinas lo mismo en lo referente al canon?. O mejor aun, un ejemplo muy personal: el año que viene me voy a casar. Con mucha ilusion fuimos a reservar el lugar del banquete, y cuando lo teniamos todo decidido y el precio acordado, nos dijeron que teniamos que pagar 130€ en concepto de derechos de autor por el baile. A mi que me tocan mucho los cojones estos temas, intento encontrarle algun sentido e intento dialogar. Por supuesto sin exito. La propuesta que hice fue la de pinchar unicamente musica con licencia CC de autores NO afiliados a la SGAE ni a ninguna otra plataforma de gestion de derechos. ¿Adivinas cual fue la respuesta? Si, es lo que estas pensando. Resulta que si hago eso, tengo que pagar IGUAL. Y si no quiero pagar, pues me tengo que ir a otro sitio a celebrar mi boda con mi familia y mis amigos.

    Tras intentarlo en otros locales, encontrandome con el mismo resultado, la unica opcion era: o no pones musica ni en el hilo musical, o pagas el impuesto revolucionario. Solo te queria preguntar si esto te parece normal… Y de verdad te digo que no son los 130€, que en el presupuesto de una boda es una cantidad irrisoria. Es la tremenda impotencia que sientes ante lo que creo que no solo es una injusticia: es un simple robo.

    Bajarse peliculas de la mula es robar, ¿lo que me hacen a mi no lo es? ¿me van a devolver el dinero?

    Perdon por el ladrillo, y felicidades por el blog.

  31. Dimecosicas, tienes razón, no voy a discutir si copiar es legal o no. Pero voy a discutir (aunque seguro que es meternos en otro berenjenal) si debería serlo o no. Y creo que no debería, en pura teoría. Si yo hago un trabajo… ¿por qué vas a disfrutarlo tú, si no lo has pagado? A mí lo de la copia privada no me convence: me parecería lógico que todos pudiésemos hacernos copias de material que tenemos (es como yo entiendo la copia privada); no me parece que bajo ese pretexto nos copiemos todo lo que nos dé la gana, por la misma pregunta que hacía antes. Y tampoco lo de “no tengo ánimo de lucro”; los okupas tampoco lo tienen, pero no por eso se les permite quebrantar la propiedad privada. Y los que te roban el coche para darse una vueltecita tampoco.

    TylerDurden, ¿y si te digo que a mí el canon me parece razonable? Sí, es verdad, pagas igual por el disco para grabar tus fotos que por el que usas para copiarte un juego de la play. Pero seamos honestos, miremos a nuestro alrededor, ¿cuántas copias llegamos a hacernos al cabo del año, vs. cuánto canon pagamos? Si lo tomamos como “la compensación que damos al autor en lugar de pagar por el producto”… nos sale muy muy barato (mucho más que si comprásemos todo lo que nos copiamos, de aquí a Lima) disfrutar de todo lo que queramos.

    Ahora, eso sí, si hay canon, derecho a copiarse todo lo que uno quiera. Si me restringen capacidad de copiar, adios canon. Y como, siendo realistas, la capacidad de copiar no se puede restringir… pues canon.

    TylerDurden, no me parece normal lo que cuentas de que quieras poner sólo música CC y aun así te obliguen a pagar. Bajo ningún concepto. Pero si vas a poner música cuyos autores deciden que quieren cobrar por ella… pues me parece normal que haya que pagar. No creo que suponga un “robo”, igual que creo que no es un “robo” que alguien quiera cobrarme por el pan. Si no quiero pagarlo, no lo pago; pero es su música, y si deciden cobrar por ella, creo que están en su derecho de hacerlo. Pero como digo, lo de cobrar por la música CC no lo entiendo de ninguna manera.

    Como ya he dicho más arriba, posiblemente tuviera sentido que esa comisión no pudiese llegar a “cerrar” nada, y restringir esa decisión al ámbito judicial. Tampoco creo que esta Comisión se fuese a dedicar a ir cerrando webs por cualquier nimiedad (igual que la Policía no se dedica a ir deteniendo al primero que pasea por la calle), pero es verdad que con su redacción actual “podrían hacerlo”.

  32. una duda a ver si alguien tiene conocimiento sobre esto:

    ¿Actualmente se puede cerrar una web de pedofilia sin juez?

    porque yo estoy totalmente de acuerdo con lo escrito por Consultor Ánónimo pero si resulta que actualmente no se puede cerrar una web de pedofilia sin juez entonces si que es preocupante que se preocupen en “colar” una ley para cerrar el que se pasa por el forro el copyright y no la pedofilia.

    y si resulta que si que se puede cerrar sin juez entonces porque tanto escándalo no es algo nuevo.

  33. Buenas de nuevo,
    Raúl, muchos estamos de acuerdo contigo en que los creadores deben ser remunerados, todo el que haga un trabajo debe ser remunerado, el problema aquí es que ciertos elementos de la cadena de la industria discográfica han dejado de aportar valor pero no quieren desaparecer y pretenden seguir cobrando, no podemos conocer su estructura de costes así que puedes tachar esto de intuición, aunque yo no lo vea así.
    Lo veremos aún más claro dentro de un par de años cuando se extiendan imparablemente los libros electrónicos.
    A mí me parecería injusto no remunerar a los autores que además no pueden dar conciertos ni posiblemente tener otras fuentes de ingresos suficientes. Pero si la industria editorial se empeña en cobrar por una impresión y distribución que ya no existe (como hace ahora)no será capaz de evitar la distribución masiva y gratuita de libros por la red.
    Antes la disyuntiva actual de pagar lo mismo que vale un libro impreso por un libro digital y saberse estafado o obtener una copia gratuita y saberse estafador es difícil no optar por la segunda.
    Decías antes que los precios los impone el mercado; yo creo que los artistas se ataron a sus contratos cuando existía otro mercado y ahora se ven obligados a defender a una parte de la industria que ha muerto. De hecho muchos de los que no están atados por esos contratos piensan lo mismo.
    No nos corresponde seguramente incluir en el manifiesto recomendaciones sobre lo que deben hacer los creadores y editores, pero solo somos personas que colaboran, tenemos ideas y las expresamos. De todas formas me parece que el motivo fundamental para firmar el manifiesto no deben ser esas recomendaciones/afirmaciones tan discutibles, debe ser el hecho de que Cultura podría obtener un atajo para esquivar al juez y tener una herramienta que le permitiría cerrar (o suspender) discreccionalmente un página web y eso, necesariamente tenemos que rechazarlo.

  34. el tema es mas sencillo que todos los argumentos juntos, a saber:

    “NO SE DAN CUENTA QUE EL CLIENTE DE DESCARGAS,SUPUESTAMENTE ILEGALES , NO VA A SER NUNCA CLIENTE DE PRODUCTOS EN TIENDA”

    Que sigan multando a las “comparsas” de alicante por derechos de autor de “paquito el chocolatero” q es lo unico que saben hacer esta gente…. y a seguir viviendo del cuento

  35. Consultor Anónimo,

    ¿de verdad te crees todo lo que dices? Me he leído lo escrito hasta ahora, y con particular detenimiento tus argumentos… y no, reconozco que no me da tiempo a comentarte punto por punto lo equivocado que estás. Eso sí, necesito citar uno, y es cuando citas el típico ejemplo pedagógico del conductor borracho, etc., etc. ¿Te importaría repasarte, antes de decir sandeces, cuáles son los derechos fundamentales que aparecen en la Constitución? No he visto el de abrir salas de fiestas… pero sí el de expresión. “Es que una web de elinks no es expresión de nada”. Fenomenal, Sr. Demagogo: aparte de ser muy opinable lo anterior, tú deja la puerta abierta (como hace esta propuesta) y verás lo que viene detrás… ¡Cómo os gusta a algunos que el zorro vigile a las gallinas! Y encima os atrevéis a hablar de borreguismo… Así vamos, ¡qué lástima! Pero bueno, tenemos el gobierno que nos merecemos, que estamos en “democracia”.

  36. Estimado Gonzalo; es un clásico de estas discusiones, ya lo hizo alguien más arriba. “No tengo tiempo para contestarte, pero estás equivocado en todo porque yo lo digo, y punto”. Pues vale, es muy respetable, pero no me ayuda a mí (ni a nadie) a entender en qué y por qué estoy equivocado. Los argumentos suelen venir mejor.

    Me estás diciendo que una página que se dedica a recopilar enlaces para descargar o visualizar contenido cuyos autores no quieren que se distribuya así, es un ejercicio de la libertad constitucional a expresarse libremente, ¿no? Imagino que también es un ejercicio del derecho a información (“os informo de que se puede descargar este contenido aquí”). Vale. Y luego yo soy el “Sr. Demagogo”.

    Por otro lado, tú y los que opinan como tú (en lo de la “deja la puerta abierta y ya verás…”) estáis aplicando esa teoría preventiva (como el Anteproyecto puede usarse para censurar… seguro que se acaba censurando, así que eliminemos el Anteproyecto) que luego resulta que tanto nos molesta cuando se aplica a otras cosas (p.j como el P2P puede usarse para intercambiar archivos protegidos por derechos de autor… seguro que alguien lo hace, así que eliminemos el P2P). No deja de ser curioso.

    Pero vale. Acepto que una Comisión no puede cerrar una web (algo que ya he dicho antes). Un juez sí. ¿O, como he leído hace un rato, un juez tampoco? ¿Quiénes son los jueces, al fin y al cabo, para cohartar nuestros derechos? Eso sí, a los derechos de los demás que les den… porque al final ése es el fondo del asunto. Mucha gente considera que los derechos de autor, la capacidad de un creador de decidir cómo quiere distribuir su trabajo… no merece ninguna protección por parte de la sociedad, ante la más mínima colisión con otros derechos éste es el que se desprecia. Y claro, si cualquier cosa la amparamos en la libertad de expresión… pues ya está.

    Ahora bien, las leyes simplemente reflejarán lo que la sociedad quiera que reflejen. Si un día las leyes dicen “a tomar vientos el derecho de propiedad intelectual” porque es lo que la sociedad quiere, pues ahí estará. Como si un día las leyes dicen “a tomar vientos el derecho de propiedad privada” (no sería el primer sitio, ¿verdad?). O cualquier otra modificación, en cualquier sentido. Ahora, cada una de esas decisiones tiene sus consecuencias.

  37. Diabolic, ése es un argumento falaz. Tan falso es decir “cada descarga es una venta perdida” como decir “ninguna descarga sustituye a una venta”.

    En fin, yo creo que el tema no da para más. Creo que el Gobierno se ha equivocado intentando colar “de rondón” esta legislación, y estoy de acuerdo con que el hecho de que un organismo pueda llegar a cerrar una web probablemente no sea una buena idea.

    Pero creo que hace falta darle una vuelta muy seria al tema de la propiedad intelectual y los derechos de autor, adaptada a los tiempos que corren, que permita una tutela efectiva de los mismos para quien así lo quiera. Sentarse a ver qué hay que proteger y qué no, qué usos se persiguen y cuáles son “fair use”, y cómo hacer que esa persecución sea efectiva. Y si para eso hay que modificar las leyes, pues se modifican, que para eso están. Pero francamente creo que la situación actual respecto a los derechos de autor es, en general, de bastante indefensión.

    Y todo esto sin aspavientos. Porque los aspavientos (desde “la música se acaba” o “los músicos nos morimos de hambre” a los “atentado contra los derechos fundamentales” o “peligro para todo el sector de internet en España”) suelen ser muy poco productivos para el diálogo y el acuerdo.

  38. Me imagino que cuando el Sr. Enrique Dans publique su libro, lo distribiurá gratis y convencerá al editor que lo ponga en venta con licencia creative commons. Y pondrá explícitamente que quien quiera fotocopiarlo y distribuirlo, que lo haga. Huelga decir que lo pondrá en su blog para que quien quiera leerlo, se lo pueda descargar y leer.
    Y no cobrará ni un duro. La cultura y el conocimiento deben ser accibles, y gratuitos, para todos. En hemos quedado,¿no?

  39. Es curioso… ¿siempre lo haces igual? Yo sólo respondo a algunas de las cosas que tú SÍ que dices (de veras no me da la vida para más, pero lo he reconocido desde el principio, y pese a ello he puesto de manifiesto algunas de tus tristes demagogias), y tú te dedicas a poner en mi boca cosas que yo NO he dicho… Te recuero que tú eres el que tiene tiempo de sobra para practicar la demagogia, yo no tengo tanta suerte. Pero desde luego no pienso casi ninguna de las cosas que tú dices que yo opino.

    En fin… así vamos con gente como tú. Espero que le propiedad intelectual, en la que sí creo, tenga defensores más sinceros y preparados. Ánimo.

  40. Es curioso… ¿siempre lo haces igual? Yo sólo respondo a algunas de las cosas que tú SÍ que dices (de veras no me da la vida para más, pero lo he reconocido desde el principio, y pese a ello he puesto de manifiesto algunas de tus tristes demagogias), y tú te dedicas a poner en mi boca cosas que yo NO he dicho… Te recuero que tú eres el que tiene tiempo de sobra para practicar la demagogia, yo no tengo tanta suerte. Pero desde luego no pienso casi ninguna de las cosas que tú dices que yo opino.

    En fin… así vamos con gente como tú. Espero que le propiedad intelectual, en la que sí creo, tenga defensores más sinceros y preparados. Ánimo. Eso sí, sin aspavientos, ¿eh? Ante todo, lo que nos digan.

  41. Y mí que me parece que estamos lagastando energías… Me acuerdo perfectamente hablarlo hace cosa de 8, 9 años cuando “el enemigo de la música” era el top manta, ¿os acordais?
    Yo me recuerdo comentando a un amigo “eso del top manta es una tontería, el siguiente paso es Napster”
    Ahora ya el P2P para música está “acabado”, el siguiente paso es YouTube. Cuando quiero escucharme una canción que no tenga en disco (no son demasiadas), busco un vídeo en YouTube y me lo pongo de fondo… Y eso que no tengo Spotify ni cosas del estilo, porque ya digo que tengo un poco el “mix” hecho…

    Y después de eso, será otra cosa… Y, entre tanto, la música no se habrá muerto…

    Yo lo entiendo, que cambiar de forma de ver las cosas es difícil, pero no hay más que ver la evolución del software en los últimos años. Hace 5-10, los programas de ordenador se pirateaban, ahora, ¿para qué? me bajo un programa de código libre. ¿Las compañías y los desarrolladores que fabrican este código se mueren de hambre? Pues para nada, simplemente se ha encontrado una forma más adecuada a los tiempos que corren…

    Yo creo que es INEVITABLE que, en el medio plazo, NO SE PUEDA GANAR UN DURO vendiendo discos (vale, exagero un poco, se pueda ganar poco, quede un mercado residual). Y no por piratería, sino porque la gente prefiera otras alternativas que se ofrezcan gratis… Creo que vamos a un modelo en el que la canción grabada sea la “publicidad” de un grupo musical, y el “trabajo” donde se gane el dinero sea conciertos, merchandising, etc…
    De hecho, me llama la atención que se siga pensando en “el disco”, como colección de canciones. Salvo algún disco conceptual, o cosas por el estilo ya no tiene sentido. En vez de lanzar un disco cada 2 años, ¿por qué no lanzas una canción cada dos o tres meses?

    En fin, no me termina de convencer el tema del manifiesto, pero el caso es que creo que las posibilidades tecnológicas van bastante por delante, y prohibir el intercambio de información es algo complicadísimo, todo el tema de encriptación, seguridad, etc, lo hace muy difícil… Ya digo, muchas veces pienso que, de dedicar todas estas energías gastadas en discutir, manifestarnos, etc, pasar a dedicarlas a mirar hacia adelante, pues igual hasta vivíamos más tranquilos…

  42. Leo en #35:

    “Dimecosicas, tienes razón, no voy a discutir si copiar es legal o no. Pero voy a discutir (aunque seguro que es meternos en otro berenjenal) si debería serlo o no. Y creo que no debería, en pura teoría. Si yo hago un trabajo… ¿por qué vas a disfrutarlo tú, si no lo has pagado? A mí lo de la copia privada no me convence: me parecería lógico que todos pudiésemos hacernos copias de material que tenemos (es como yo entiendo la copia privada); no me parece que bajo ese pretexto nos copiemos todo lo que nos dé la gana, por la misma pregunta que hacía antes. Y tampoco lo de “no tengo ánimo de lucro”; los okupas tampoco lo tienen, pero no por eso se les permite quebrantar la propiedad privada. Y los que te roban el coche para darse una vueltecita tampoco.

    TylerDurden, ¿y si te digo que a mí el canon me parece razonable? Sí, es verdad, pagas igual por el disco para grabar tus fotos que por el que usas para copiarte un juego de la play. Pero seamos honestos, miremos a nuestro alrededor, ¿cuántas copias llegamos a hacernos al cabo del año, vs. cuánto canon pagamos? Si lo tomamos como “la compensación que damos al autor en lugar de pagar por el producto”… nos sale muy muy barato (mucho más que si comprásemos todo lo que nos copiamos, de aquí a Lima) disfrutar de todo lo que queramos.”

    En que quedamos, dices que ves razonable el canon y no estás de acuerdo con el concepto actual de copia privada. Eso si que es incompatible. No puedes pagar un canon por algo que no estás usando para vulnerar derechos de autor, y la ley (en el caso de que entendiera el concepto de copia privada a tu manera, que parece no ser el caso) no lo estaría permitiendo.

  43. Sk, curiosa forma de manipular algo que está claramente a la vista. Te olvidaste de copiar el párrafo siguiente, que mantiene relación con lo que sí has citado:

    “Ahora, eso sí, si hay canon, derecho a copiarse todo lo que uno quiera. Si me restringen capacidad de copiar, adios canon. Y como, siendo realistas, la capacidad de copiar no se puede restringir… pues canon.”

    Es decir, que Raúl asume que no es posible controlar la capacidad de copiar y que por lo tanto la manera de compensar sería un canon.

    Algo con lo que estoy de acuerdo, pero no en la forma en la que se hace actualmente. Si es un impuesto, que lo cobre el Ministerio de Cultura (y que se sepa cómo se reparte entre los artistas), no una entidad privada (que lo reparte como le da la gana a quien le da la gana).

    salu2

  44. Estaba ahora leyendo el resto para comentar todo punto por punto. Comento ahora tu cita.

    “Ahora, eso sí, si hay canon, derecho a copiarse todo lo que uno quiera. Si me restringen capacidad de copiar, adios canon. Y como, siendo realistas, la capacidad de copiar no se puede restringir… pues canon.”

    Os recuerdo a ambos que el canon no es solo para soportes digitales. Como alguien mencionó ahi arriba en su boda tuvo que pagar 130 euros de canon. Entonces si tu llevas una copia privada de un CD que tienes original en casa (copia por la que pagaste un canon), además tienes que pagar otro canon.

    Es un hecho que es imposible frenar la capacidad para copiar cosas, por lo tanto si la manera de remunerar eso es con un canon no pueden pretender modificar la legislación vigente sin modificar tambien el famoso canon.

  45. Como no puedo editar, sigo comentando:

    “TylerDurden, no me parece normal lo que cuentas de que quieras poner sólo música CC y aun así te obliguen a pagar. Bajo ningún concepto. Pero si vas a poner música cuyos autores deciden que quieren cobrar por ella… pues me parece normal que haya que pagar. No creo que suponga un “robo”, igual que creo que no es un “robo” que alguien quiera cobrarme por el pan. Si no quiero pagarlo, no lo pago; pero es su música, y si deciden cobrar por ella, creo que están en su derecho de hacerlo. Pero como digo, lo de cobrar por la música CC no lo entiendo de ninguna manera.

    Como ya he dicho más arriba, posiblemente tuviera sentido que esa comisión no pudiese llegar a “cerrar” nada, y restringir esa decisión al ámbito judicial. Tampoco creo que esta Comisión se fuese a dedicar a ir cerrando webs por cualquier nimiedad (igual que la Policía no se dedica a ir deteniendo al primero que pasea por la calle), pero es verdad que con su redacción actual “podrían hacerlo”.

    Cuando compras un CD de un artista, que derechos adquieres sobre el? Me explico, puedes hacer una copia privada (para lo que pagas un canon, como ya comenté). Pero, puesto que has comprado ese CD, puedes tambien interpretar sus canciones? Como se supone que se protege el derecho de los autores a que no interpretes sus canciones? Si todas las personas de la orquesta tienen el CD original, pueden interpretar entonces las canciones? A mi modo de ver es incoherente, y el modelo actual de canon no es válido por cosas como esa.

  46. Precisamente, lo que no me gusta del canon es la manera de gestionarlo, y las prácticas mafiosas de la asociación que se dedica a ello. Me parece inadmisible que incluso si pones música CC (de autores que explícitamente están permitiendo su distribución sin retribución!!!) tengas que pagar ese canon, como le pasaba a TylerDurden.

    Pero en caso de poner música con derechos, lo veo más como una reproducción pública de la obra… igual que yo no puedo comprarme el DVD de una película y montar un cine en mi edificio con todos los vecinos, tampoco veo normal que pueda comprarme un CD y llevarlo a una boda para reproducirlo.

    Que hay que modificarlo para adaptarlo al momento actual? Seguro. Pero como “concepto” no me parece mal.

    salu2

  47. Estoy de acuerdo contigo en ese último comentario. Y creo que ahora es el momento de hacerlo. Ya que ponen “todas las cartas sobre la mesa” para luchar por la piratería introduciendo esta nueva ley, con ella se debería de incluir una reforma del canon. Sin embargo, eso no lo dice nadie. Me temo que sus intenciones no son tan “puras” como hacen ver en las protestas, y lo único que quieren es rascar de donde puedan.

  48. Personalmente no estoy ni a favor ni en contra del proyecto. Creo que está muy claro que lo que se persigue, por una parte, es cortar las descargas ilegales, y por la otra, mantenerlas. Como dices, es infantil buscar un “todo gratis” y que el autor se las componga. Pero creo que se está olvidando la otra parte del mercado: la industria. Porque es la que presiona al gobierno, controla la SGAE y a los autores, que tiene en nómina. Y domina un mercado que es injusto. No voy a decir que sea un delito invertir dinero y tratar de sacar provecho. Pero las discográficas se mueven en un medio muy “especial”.

    Ese medio está dominado por unas pocas multinacionales (consultad por curiosidad los intereses de NBC, Viacom o de Sony), interrelacionadas, que prácticamente monopolizan el mercado. Esa industria es la que controla el mercado televisivo ¿de quien es Telecinco o Antena 3? Impone sus condiciones y sus precios a artistas y a vendedores. Y su publicidad (por ejemplo, la dirigida a niños pequeños, están todos chiflados con Mickey) es la que dirige el gusto del público. Esa industria es la que domina la SGAE y son sus artistas contratados (con condiciones leoninas e innegociables) los que hablan en la prensa… o apoyan campañas electorales.

    El dominio no es absoluto. Yo puedo apagar la TV para que a mi hija no la bombardeen pero ¿tengo que hacerlo porque lo diga Berlusconi? Un artista puede intentar sobrevivir por su cuenta pero, seamos objetivos, es casi imposible que sin apoyo pueda vivir de ello. Vamos, en la práctica es la industria la que maneja el mercado y pretende imponer sus normas.

    Con un mercado cautivo hablar de autorregulación es ridículo. De acuerdo en que los artistas merecen retribución ¿pero en las condiciones de Viacom, en las de Sony, en las de Warner o mejor las de EMI?

  49. Si mi comment fuera un post lo habría titulado como ese verso de Sabina “Que no te compren por menos de nada” porque eso es lo me parece que ha pasado: montar una gran polvareda para que se suprima una disposición adicional, realizada con toda la perversidad y oscuridad digna de una ley de acompañamiento, en vez de, con el esfuerzo y las capacidades de todos los afectados, presentar al Gobierno un anteproyecto de ley con un nuevo modelo normativo de los derechos de autor, adecuándolos al conflictivo contexto actual.

    Si la inmensa mayoría de nosotros usamos programas P2P, es una situación “de facto” que por el devenir de los tiempos, por el cambio de las costumbres, por la práctica de la mayor parte de los ciudadanos, merecerá convertirse en una situación “de iure”, con carta de naturaleza legal. Y es a eso a lo que debemos aspirar para dejar de sentir cierto bochorno efímero cuando un amigo (que también lo hace) nos llama “piratilla” si descargamos una peli de estreno o un disco nuevo, o una serie de tv de los 80…, para twittear libremente “Bajándome tal peli del Kazaa”, porque se puede hacer, porque la ley reconoce. No nos escondamos en subterfugios amparados por una definición deficiente de la copia digital privada (lo discutía contigo, Raúl, hace unos días) diciendo “no, es que estoy prestando con mis amigos” “¿y qué sabe la policía si estoy prestando o esto es mío?”, “no, es que esto es ALEGAL (se nos llena la boca con esa calificación)”.

    Cuando un juez expide un auto de sobreseimiento en un caso de p2p nos congratulamos, retuiteamos la noticia, la votamos en menéame, la puntuamos en bitácoras, y ese auto en papel oficial se nos semeja una portentosa declaración de derechos del internauta cuando lo que ha hecho el juez es no encontrar una correspondencia entre un artículo del código penal y los hechos concretos que se han presentado en su juzgado. Sobreseer es quitarse el asunto de encima; no condenar, pero tampoco declarar que algo esté bien hecho. No significa, pues, que esos hechos estén permitidos. En Estados Unidos un juez (no una comisión gubernamental) condena a 150.000 dólares a una mujer que se ha bajado 24 canciones. Hay más casos. Al que pillan, lo doblan. Un juez, con todas las garantías procesales y lo que usted quiera. Y creo, francamente que los autores, los intérpretes, los ejecutantes, los productores audiovisuales de este país están más cercanos a lograr introducir en el Código Penal, por Ley Orgánica, un artículo similar a la normativa norteamericana “es delito descargar música o películas de Internet si no pasa usted por caja”, está más cerca esto, digo, que el que otra gran fuerza emergente, que antes no existía, y ahora sí, los profesionales de internet, los usuarios de internet, los, ¿por qué no decirlo? “descargadores” de Internet, puedan presentarle a las autoridades todo un nuevo anteproyecto de ley que dé carta de naturaleza legal a las prácticas que realizan habitualmente, y que ese anteproyecto se apruebe en Cortes. Es dificilísimo. Pero hay que intentarlo: un cambio de modelo regulador de la Propiedad Intelectual en España. Y ya no sólo a las descargas sino a más cosas que se han mencionado en otros comentarios: que se regulen otras licencias: ¿por qué alguien que ha puesto bajo Creative Commons un contenido, tiene que acudir al Título V de la LPI, para poder actuar en juicio contra quien ha publicado ese contenido sin citarle?

    Se quiera ver o no ahora estamos en una situación de marasmo: La ley atiende una demanda de una entidad de gestión y le ordena al juez tomar medidas cautelares (redadas, detenciones, decomisos, ceses de actividad, etc), se ocasiona un daño, luego, cuando se sobresea la causa, el juez no se va a aventurar a otra cosa, pedimos indemnización. Que me niego a pensar que hasta pueda ser beneficioso económicamente para abogados especializados y despachos de alcurnia…

    Si no sabemos trabajar juntos en la redacción de un texto, anteproyecto o modelo normativo que regule, conforme a los tiempos y las necesidades de todos, los derechos de autor, el esfuerzo del pasado viernes, con el manifiesto y la posterior entrevista con la Ministra, y las “reuniones” esporádicas y fortuitas de la muerte en la calle, sólo habrán servido para “medírnosla”, hype vacío y desaprovechado.

    Aspiremos al oro de los palacios, no a los picaportes de latón de sus puertas. Yo no quiero que algo que hacemos todos con normalidad, habitualidad sea ALEGAL ni tener que escudarme en los subterfugios mencionados arriba para justificar lo que hago.

    Que sí, que el manifiesto fue una medida urgente y había que apoyarlo porque era lo que había para que una autoridad que no fuera judicial, una comisión de extraña composición de neutralidad más que improbable, fuera quien tuviera las llaves de San Pedro. Pero cualquier día, la presión del llamado “lobby” se transformará en norma que sí habilite a un juez para que tenga mucho más fácil sancionar, cerrar, bloquear…

Deja un comentario