Otro comentario que si quería hacer, ¿los fumadores no miran internet y tienen sus llamaditas? porque por lo que yo puedo ver como cualquiera, es que los “fumadores” también tienen ordenadores en sus mesas y ¡coño!, hasta altavoces, que no se para qué, porque mí trabajo es de administrativo de PAPELES aunque vayan en carpetas “word”, “excel”, “pdf” y demás.

En cuanto al rendimiento, estoy completamente de acuerdo, pero no busquéis a través del frondoso bosque el paso, ¡Coño!, ¡sigue el puto camino!, incentiva a la gente, que se sienta valorada y respetada aunque sea a la mujer de la limpieza, seguro que con un “Manuela si no fuera por ti, no se que sería de mí”, y la mujer se va a la mesa siguiente a limpiar con una sonrisa en la cara, y si tiene igual fortuna, puede que vez de pensar que esta quitando mierda de las mesas, que esta apartando algo a la empresa, y es que lo esta haciendo.

El camino es la educación, el respeto por todo tipo de trabajo, la humildad, y todos los valores morales que hace tiempo existían en la sociedad y la cual cuanto más se pierden, hacen que curiosamente, baje el nivel de producción.

Cuando tengo que contratar a gente para mí empresa, lo primero que busco es saber que tiene valores, y que es responsable, y después hasta miro que cursos tiene en su curriculum vitae, idioma, … Es tarea mía que esa persona se sienta a gusto con su trabajo, y contagie ese respeto por lo que hace el de arriba y el de abajo, perdone al trepa, y no increpe con desagrado al rezagado, porque esa no es su tarea es la del jefe o la del departamento de recursos humanos.

Bueno, es un planteamiento un poco provocador, sin duda, pero yo creo que la época en la que el que mandaba en la empresa era el ingeniero de métodos y tiempos ha pasado hace mucho y ahora lo que se valora son otras cuestiones más “emocionales”

Otro argumento curioso es el de la “criticidad de la presencia”. O sea, que la presencia es crítica… pero si es por “otros motivos” lo es menos. “Retrasar una reunión flash del equipo” o “no poder consultar una duda urgente” parece que es delito capital si es por fumar (estos adictos descontrolados…). Pero si es por un curso de formación… o por necesidades personales… o porque está en el baño… o porque está atendiendo una llamada… entonces vale, no importa esperar cinco minutos. Y si se aceptan horarios distintos de entrada o de salida… bueno, pues esperamos un par de horas a que se incorpore Fulanito. A ver, ¿es crítico o no es crítico?

Pero bueno, en todo caso en mi planteamiento también cabe eso. Lo importante es que el trabajo se haga y se haga bien en tiempo y forma. Si ese “bien” incluye presencia física o disponibilidad 100%, pues es lo que hay y será incompatible con fumar y con más cosas, y habrá que establecer controles que permitan asegurar que esa presencia y esa disponibilidad son reales. Pero seamos conscientes de que la “presencia física” y la “disponibilidad 100%” son menos necesarias de lo que nos gusta pensar.

En empresas donde se trabaja en equipo de forma continua e intensa, el tiempo en el que todo el equipo está disponible para todos es fundamental y el tema de las ausencias es crítico. Y las que son por fumar son las menos justificables. Antes se justifica (y de hecho se hace) la entrada o salida a una hora diferente o por compromisos familiares, cursos de formación o cualquier otra cosa. Si alguien tiene una adicción, lo suyo sería que durante el horario laboral la contenga (y medios hay) para que no afecte a los demás.

Así que mi planteamiento es “me da igual a qué dediques tu tiempo mientras el trabajo se haga bien y en plazo”. Y con eso no estoy haciendo ningún apriorismo respecto a “quién pierde más tiempo”. Es irrelevante, porque no hay tal cosa como “tiempo perdido”, sino únicamente “trabajo realizado” (y no se mide en horas, sino en resultados).

Al final dependerá de la persona, de la forma de dirigir etc etc

El problema al final no es fumar o no, sino los escaqueos en general y hasta que punto se deben o no asumir.

Para mí, simplemente es “premiar a los eficientes” (me da igual que fumen o no) y “castigar a los no eficientes” (me da igual que la razón de su ineficiencia sea fumar u otra).

Hacéis un planteamiento curioso: los fumadores van a vaguear como todos los demás y ADEMÁS fuman. ¿Eso es así por definición? Dependerá de la persona: unos vaguearán fumando, otros vaguearán haciendo otras cosas (más que los fumadores, aunque aparentemente estén en su silla) y otros no vaguearán en absoluto. Tomar el criterio “fumador=ineficiente” es tremendamente injusto. El único criterio válido es “¿es eficiente, o no eficiente?”. Y punto.

Mercurio, entiendo lo que dices. Al que se escaquea y con ello carga de trabajo a sus compañeros hay que acotarle. Lo que digo es que hay que perseguir al escaqueado (fumador o no), y no hacer una identificación “fumador=escaqueado” y “no fumador=currante al 100%”. Porque es mentira.