Contra los feeds cortados e incompletos

Desde hace un tiempo (he recuperado mi hábito de leer feeds después de una época de abominarlos) me vengo encontrando gente que ofrece, para sus contenidos, feeds cortados, incompletos.

Vale, inciso explicativo: para el que no lo sepa, un feed es una suscripción a los contenidos de un sitio. Si tú te suscribes al feed de un sitio, el contenido que se va publicando en ese sitio llega a tu email o a tu lector de feeds (como Google Reader o bloglines) de forma automática, y te permite leerlo sin necesidad de ir a la página original, redundando en una mayor comodidad para ti (tienes todas tus lecturas centralizadas y organizadas, puedes hacer búsquedas entre los sitios que te gustan, marcar algunos artículos como favoritos, estar enterado de cuándo hay un nuevo contenido…).

Bien, pues el caso es que hay gente que manipula sus feeds para cortarlos. Es decir, en vez de mandarte el contenido completo, te mandan sólo una parte (normalmente el título y una mini introducción) y, si quieres leer el contenido completo, te obligan a ir a su web.

¡¡Mala idea!!. Para el usuario/lector (que encima es un habitual de la página: es el que ha mostrado interés por suscribirse a tus contenidos) es sumamente molesto (recuerda lo que decía Aza Raskin: “Don’t make me click“, no me hagas dar más clicks de los necesarios para llegar a lo que quiero), e invalida parte de las ventajas inherentes a la suscripción: ni puedes leer todos los contenidos tranquilamente en tu lector, ni puedes realizar búsquedas entre tus fuentes…

¿Y todo a cambio de qué? ¿De una triste y miserable página vista en tus estadísticas? Por favor. Si vas a ofrecer tu contenido gratuitamente, hazlo de la forma más sencilla posible, aquélla que facilite más que efectivamente te lean, que te citen, que comenten en tus contenidos.

¿Cuál es la prioridad? ¿Que te lean y conozcan tus opiniones, o tener páginas vistas? Resulta que tienes una base de suscriptores, de fieles, que en esta economía de la atención donde conseguir una fracción del tiempo de otros es tan difícil se han fijado en tí… ¿y tú lo que haces es ponerles dificultades?

Yo desde luego lo tengo muy claro: para mí, un contenido tiene muchas más posibilidades de ser leído, comentado y referenciado (y por ende, tener mayor repercusión y finalmente incluso devenir en más páginas vistas) cuanto más fácil me pongan el acceder a él. Si te empeñas en ponérmelo difícil… no te preocupes, que hay cientos de otros iguales y mejores que tú que no lo hacen; ellos se quedarán con mi atención, y tú con tus feeds incompletos.

También en

Raúl Hernández González

Soy Raúl, el autor desde 2004 de este blog sobre desarrollo personal y profesional. ¿Te ha resultado interesante el artículo? Explora una selección con lo mejor que he publicado en estos años.

¡Y si te suscribes podrás seguir recibiendo más reflexiones y herramientas útiles para ti!

También en

Latest posts by Raúl Hernández González (see all)

40 comentarios en “Contra los feeds cortados e incompletos

  1. Consulto: ¿no es mejor para el lector leer las primeras 10 líneas de un artículo y decidir si le interesa el resto antes que estar cargando la red con bits que quizás no le interesen a todos los lectores?

    Yo “corto” mis post por este único criterio. Ni tenía idea que si alguien “quiere más” de mi contenido yo tomo una “ventaja estadística” para mi blog. Juro que es la verdad.

    Si mis “cortes” parecen una “estrategia” pido disculpas porque NO lo son. En última instancia son resultado mi “ignorancia digital”.

    Raúl,por favor, ¿podrías desarrollar este punto de tu artículo un poco más o recomendar alguna fuente al respecto de cómo conviene publicar los feeds?

    Un cordial saludo

  2. Mario, una de las principales normas de la usabilidad viene a decir “no tomes decisiones por el usuario cuando pueda tomarlas por sí mismo”. Por ejemplo, no abras los enlaces en una ventana diferente, porque si él quiere puede hacer botón derecho -> Abrir en nueva ventana.

    Pues con esto lo mismo. Los lectores de feeds tienen sus opciones para definir la visualización (feed completo, modo “sólo título”, etc.). En el peor de los casos, el usuario puede simplemente (si quiere ignorar el contenido) darle a la ruedecita del mouse. Si el usuario quiere sólo ver parte, déjale que lo decida. Pero dale el máximo abanico de posibilidades.

    Esto es extensible a cualquier otro tipo de contenido: si permites comentarios, hazlo lo más sencillo posible (la necesidad de “registro previo” es un incordio); si permites descagar documentos, que sea simplemente haciendo click (y no “sólo para usuarios registrados; registro gratuito” = “sólo nos interesa tener tu email en nuestra base de datos… y probablemente para nada bueno”.; si ofreces videos, permite que el usuario los pueda insertar donde quiera…

    En definitiva, se trata de que, si se opta por tener contenidos gratuitos (algo que en internet es difícilmente evitable) y por establecer relaciones sólidas con nuestros lectores, pues no les pongamos trabas; no ganamos demasiado con ello y, al contrario, permitiendo el acceso lo más sencillo posible y la distribución más amplia de nuestro contenido estaremos obteniendo mayor relevancia.

    No creo que haya unas “normas” para eso pero, desde luego, es mi visión como lector.

  3. Mario,

    yo leo el título y las primeras líneas de un post… pero si me interesa sigo leyendo en mi bloglines…. por que me da pereza esperar que se me habra otra ventana…. jejeje

    Por eso no me gustan los post cortados, aunque por una parte entiendo aquel que los corte para conseguir visitas….

  4. Yo no uso lectores de feed por lo que mi opinión es la de un profano en la materia, aunque se me ocurren más razones para cortarlos que la necesidad de visitas.

    Existen blogs en los que el diseño es importante, no muchos, pero si algunos. Quizás el autor simplemente le gustaría que a quien le interese, lo lea en el formato que ha diseñado para ese contenido. También pueden existir contenidos que no “lucen” en un lector de feeds. No me imagino una poesía en una interfaz de este tipo.

    Ahora bien, los que opten por este sistema deben saber que van a perder lectores que, como tu, no tienen porque pasar la incomodidad de abrir una nueva venta y romper su flujo de lectura. Cuestion personal de cada uno…

  5. Seve, fijate, lo que estás planteando es “lo que yo quiero” vs. “lo que mis lectores quieren”. Obligar a leer el contenido en la web (por el motivo que quieras) es restringir las opciones que tiene tu lector, imponer tus intereses sobre los suyos.

    Si los lectores aprecian tu diseño, por ejemplo, irán a leer a la web aunque tengan el contenido en el feed. Y si no lo aprecian, pues déjales que lo lean en el feed. ¿A tí que más te da?

  6. Solo comentar que me parece un poco incoherente esta opinión y la política que se hace en blogs que tu has dirigido como los de NH, en los que se corta el contenido de los feed…

  7. Pepito Grillo, no soy consciente de que en los blogs de NH (cuando yo los gestionaba; hace más de un año que no lo hago) se pusieran los feeds incompletos. No digo que no fuera así, porque no lo recuerdo, pero desde luego no era una decisión consciente por mi parte ni por parte del cliente. Yo siempre he tenido claro que la política de feeds completos es la mejor (lo pienso ahora igual que lo pensaba antes) y no recuerdo ninguna pelea con el cliente al respecto (obviamente, si me dice “pues me da igual, los pones cortados” yo hago lo que me diga; pero no es el caso).

    Por lo que veo, al poner el tag “more” en las entradas, el feed también se corta: no sé si es algo automático o algo que se podría haber hecho de otra forma (imagino que sí) pero en lo que nunca reparamos.

  8. Comparto totalmente tu visión Raúl (y demás), más de dos veces he comentado al respecto y no me cansaré de decirlo, pero en mi sector cae en saco roto, lo cual me desespera por lo patético que me resulta (ojo, opinión personal) esa actitud.

    Y ahora unos comentarios que lo mismo a más de un (aludido) sientan mal; Ahora mismo tengo 325 suscripciones, de las cuales calculo a ojo que un 40-45% serán blogs de bolsa (supongo que la cabra siempre tira para el monte y como yo cada uno de vosotros tendrá mayoría de blogs de vuestro ramo/profesión) y el resto de mis suscripciones son de gente o temas genéricos que me interesan, pues bien si de los genéricos podría decir que seguro más del 95% son feeds completos, en cambio, te aseguro que de los blogs bursátiles en torno al 50% (o quizá más) son incompletos, lo cual (me) es sumamente molesto… pero lo bueno que tiene es que me ahorran mucho que leer, porque rarísima vez visito dichos blogs, mucho me tiene que interesar los poco leído del título para que vaya a visitar dicho blog.

    ¿Sabes cuál es el principal problema en el caso de estos?, pues que suelen tener publicidad de pago por impresión y no por clic como pueda ser la contextual de Google, y claro personalmente me choca muchísimo que autoproclamados analistas y entendidos de la bolsa, auténticos cracks, tengan que recurrir a ese tipo de actitudes para lograr aumentar las páginas servidas para que a fin de mes les de la página lo que no le sacan al mercado (y no hablemos ya de aquellos que a los pocos meses de ir de gurús publican un libro o montan cursos de bolsa, que también los hay).

    En fin, que cada uno haga con su blog lo que le salga los eggs, yo no estoy en contra de la publicidad, me parece perfectamente lícito querer sacar provecho al esfuerzo (que a veces es mucho) de escribir un blog, pero hay actitudes que si genéricamente pueden chocar, específicamente claman al cielo.

    Ah, y ahora que los feeds de Feedburner sirven publicidad, también hay alguno que trunca sus feeds y además les mete publicidad, lo cual creo que no está permitido por las clausulas de Google ¿no?, y puestos a preguntar ¿la publicad Google/Feedburner es de pago por impresiones o de pago por clic?… Para mí la publicidad en feeds sólo es admisible si estos se sirven completos.

    Bueno, yo aquí haciendo amigos :-), siento la chapa, pero a tí te lee mucha más gente ;-)

    Saludos.

  9. @Raúl, tu no te das la menor idea como yo atiendo y valoro tu visión. Públicamente, una y otra vez, y ahora nuevamente, siempre digo que haber seguido un simple consejo tuyo a mi me está significando un crecimiento exponencial de la calidad de mis vinculaciones profesionales en España.

    Pero en este punto, seguiré experimentado con la estrategia que tu sugieres como “mala” (por favor siéntete libre de recortar o suprimir este comentario; no es para polemizar contigo en tu propio espacio, sino para explicarte mis razones que quizás compartan aquellos que aplicamos las prácticas que tu señalas como perjudiciales para los lectores):

    1) genero un corte en las primeras líneas y abro enlaces en ventanas separadas

    1.a) Es el mismo trabajo click en “volver” que en “cerrar pestaña o ventana”);

    1.b) Mi público objetivo, los que pueden aprovechar los contenidos que elaboro, poseen accesibilidad (tecnológica y cultural) a Internet suficientemente ágil para abrir ventanas y navegar sin perderse. Mis contenidos —lamentablemente para mis finanzas— no son para una masiva cantidad de seguidores.

    1.c) Por la naturaleza de mi actividad y los fines que persigo con los recursos que estoy dedicando a mi blog, necesito que mi público navegue dentro del sitio y no desde “la puerta” (un lector de feeds).

    2) Mis artículos, me insumen varias horas de trabajo para elaborarlos. No los doy “gratis”. Cobro “tu email”.

    2.a) En 14 años con esta estrategia nadie podría reclamarme que he utilizado su email con fines ajenos al motivo por el que me da su mail a cambio de un contenido, o para aturdirlos con publicidad de ninguna naturaleza. Sólo utilizo el mail de las personas que retiran un artículo de mi sitio web para enviarles 1 newsletter mensual con la única intención de “alojar mi website” en el “mejor hosting” que yo conozco: la mente de cada uno de mis lectores.

    2.b) Esto me ha ayudado a producir una red de 21.600 suscriptores (la mayoría de ellos con más de 3 años de presencia en mi mailing-list).

    2.c) Esta estrategia me ha posibilitado más del 70% de mis ingresos desde el año 1996 hasta el año 2005 (precisamente, el año a partir del que por diversos motivos personales descuidé la calidad y la frecuencia de los contenidos que alaboraba para mi newsletter). Actualmente, procuro reestablecer eso. Reconozco que a un ritmo poco satisfactorio.

    3) No reconozco, en mi caso, la ventaja que mis contenidos audiovisuales (los de http://www.es24.tv no son vídeos que se pueden distribuir como “flv”) se puedan “insertar” en contenidos que otros producen. En última instancia cabe que (como ha sucedido con los dos contenidos audiovisuales más vistos de mi web http://www.es24.tv) han sido mencionados y enlazados desde varios blogs de personas que no conozco y, para uno de ellos, he recibido “muchos” pedidos para que les enviara el archivo para utilizarlo en el dictado de sus propios cursos (“muchos” es “muchos”, créeme. Mi problema es que entrego el link para descargarlo gratis y debería haber estipulado un precio “pay-per-view”… en eso fallo, me causa problemas mi debilidad para saber hacerlo).

    ¿Qué decirte Raúl? Por favor, no me borres de tu lector de feeds. Tu lectura me resulta vital. No sería indiferente perder un lector de tu calidad. Tolera mi política. He sido sincero con todo lo que te expongo aquì.

    Un cordial abrazo,

    Mario

  10. No podía estar más de acuerdo contigo Raúl. Sobre todo en la frase de tu comentario no tomes decisiones por el usuario cuando pueda tomarlas por sí mismo. Muchos se empeñan en hacer esto, insultando la inteligencia del que navega.

  11. Genial, raul, en tu primer comentario, en respuesta a mario. Un completo manual de lo que hacer y no hacer no solo en un blog, sino en cualquier ámbito en la red. Mario, por cierto, muy majo en el primer comentario y un poco astroturfo en el segundo (Bastante en realidad). De hecho, toda la conversacion es un ejemplo de si misma: No necesito que me fuerzes a entrar, si lo que me ofreces es suficientemente atractivo, lo haré por mi mismo. Conversaciones como esta me invitan a hacerlo.

  12. Raúl, llegué tarde a la discusión de hace unos meses sobre si cortar o no las entradas, y ahora que lo comentas, pues quería dar mi opinión relacionada con el feed. Personalmente creo que en la portada del blog o los índices mensuales debería ser fácil encontrar una entrada determinada, y poner una entrada larga (o muy larga, como algunas mías :P) completa lo dificulta, por eso yo a veces uso el tag “more” (lo cual no significa que haya que usarlo en un post de 3 párrafos justo antes del tercero, que esto lo he visto hacer en algunos blogs comerciales).

    Pero por otra parte no puedo estar más de acuerdo con este post, como tú dices en un comentario los lectores de feeds ya suelen dar suficientes opciones como para que la mejor elección desde el lado publicador sea ofrecer el feed completo. Por eso uso un plugin para WordPress para que, aunque use el “more”, en el feed salga completo. Por si te replanteas tu decisión ;)

    De todas maneras, a veces la gente publica el feed cortado por desconocimiento, gente que no está suscrita a su propio feed y no se da cuenta, gente que piensa que “el blog funciona así”, ignorancia digital al fin y al cabo. Yo por ejemplo cuando empecé mi blog publicaba todos los enlaces con un target blank porque mi manera de navegar era esa (abrir los enlaces en nuevas pestañas) y me daba pereza tener que hacer clic derecho y seleccionar la opción correspondiente. Era pura ignorancia, y cuando lo comprendí me maté a eliminar todos los target blank de mis posts (fue cuando descubrí el Ctrl+clic xDD).

    Mario, si hablamos de recargar la red con bits son más los que se recargan si tienes que cargar todos los posts de un blog, cuando te interesan todos (por poner un ejemplo y hacerle la pelota a Raúl, yo moriría si él cortara el feed, porque es un absoluto coñazo tener que abrir post por post para leerlos). Por otro lado, en blogs que me interesan más ocasionalmente, a veces con 10 líneas no sé si me interesa un artículo, suelo hacer una lectura diagonal y me lo leo a fondo si encuentro un elemento que me llama la atención.

    Y lo dejo ya que si no tendré que ponerle un “more” al comentario ;)

    salu2

  13. @Jon ¿astroturfo?… no sé qué quiere decir. Tardé un par de años en descubrir que cuando mi mujer (andaluza) me dice “cateto” no es precisamente para decirme “cariño”. ¿Me tengo que sentir bien o me tengo que preocupar si soy “en realidad: bastante «astroturfo»”? ;)

  14. Gracias a todos por vuestras opiniones.

    Mario, está por llegar el día que yo elimine o corte un comentario simplemente porque no se esté de acuerdo conmigo: mientras no se me insulte ni a mí ni al resto de lectores, puedes decir lo que quieras.

    Hay una máxima que siempre defiendo: tú, en tu blog, en tu web, en tus proyectos… haz lo que quieras, emplea la estrategia que te parezca la más oportuna. Los lectores decidirán, también, leer lo que más les apetezca. Así de sencillo.

    Aun así, te respondo a tus planteamientos (pero por favor entiende que no trato de personalizar ni en ti ni en tu proyecto, simplemente tomar tu posición como una posición general):

    1a) Es una mera cuestión de “robarle” al usuario su capacidad de elegir. “No, es que le va a dar lo mismo…” Bueno, pues déjale a él que lo decida. No decidas tú por él.

    1b) Cometes dos errores. Uno, el pensar que la usabilidad es sólo “para torpes” (“pero como mis usuarios son listos… no importa”); la usabilidad es buena para todos. Y dos, aunque eso fuera verdad, no te planteas que “eliminar barreras” pudiera ampliar tu base de usuarios (“quizás si lo pongo más fácil, hasta los torpes podrán”).

    1c) De nuevo tus necesidades respecto a las necesidades del lector. El que está interesado en tus contenidos (y por eso se suscribe) está interesado en tus contenidos. No en los banners, los anuncios, y demás fanfarrias que haya en tu web. Va a leer el contenido en tu web igual que en el feed: sin prestar atención a nada más que a lo que le interesa. ¿O de verdad crees que el usuario que se ve obligado a ir a tu web va a decir “uy, ya que estoy aquí, voy a pinchar en todas estas cosas de alrededor”? Desde luego, mi experiencia no es esa: los que se fijan en “lo accesorio” son los que llegan por primera vez, o de forma puntual. Los habituales van a lo que van, a la “chicha”… y yo me alegro mucho.

    Los objetivos que yo persigo con mi web son que la gente me perciba (modestamente) como “referencia”, que me concedan la gracia de su atención, que estén atentos a lo que digo, que cuenten con mis opiniones en el futuro, que vengan regularmente, que se animen a comentar, que me conozcan y se acuerden de mí… que me dejen, en definitiva, estar en sus mentes. Y eso lo consigo más facilitándoles la vida lo más posible, no “forzándoles” a hacer cosas en contra de su voluntad, ni mucho menos a hacerles pagar (ni en forma de dinero, ni de “email”, ni de “haz un enlace a mi sitio”, ni de nada) por algo que encima me están dando ellos. Recuerda, su atención es más importante que tu contenido: tu contenido, sin su atención, no vale nada.

    2) A todos nos cuesta trabajo generar contenidos; pero a veces el retorno no se produce de forma ni tan inmediata ni tan directa. Yo también espero un retorno a mi esfuerzo, pero mucho menos transaccional y mercantilista (“te dejo leer mi contenido… pero tú me tienes que dar algo a cambio”).

    2a) Si de verdad quisiera suscribirme a tu newsletter, iría donde pone “suscribirme a la newsletter” y pondría mi email. Yo decido. Y si no… que tú tomes el email que he puesto para cualquier otra cosa (como por ejemplo dejar un comentario, o descargar un contenido), lo metas en una base de datos y me empieces a enviar tu newsletter es, de nuevo, tomar por mí una decisión que yo no he tomado. Es, definitivamente, una mala práctica. Uno tiene que ganarse el sitio en la mente de sus lectores a pulso, no recurriendo a tácticas “forzosas”. Si de verdad te ganas el sitio en su mente, serán ellos los que voluntariamente se suscriban (a los feeds, por ejemplo), te visiten, comenten, te citen. Son ellos los que tienen que tomar el contenido y DECIDIR hacerle un hueco, no tú el que tiene que metérselo en la cabeza. Que la newsletter llegue a su email no quiere decir que llegue a su mente.

    2b) Muchos suscriptores… ¿cuántos llegan a una dirección falsa, o que ya no leen? ¿Cuántos mensajes son borrados nada más que llegan? ¿Cuántos son sometidos a filtros de borrado automático? Yo lo hago con las newsletters que me llegan sin que yo lo haya pedido (al menos conscientemente: claro que en muchos sitios te ponen una letra pequeña para justificarse, “la participación en el concurso supone que su email puede ser utilizado para enviarles lo que queramos nosotros; si no quiere recibirla, puede enviar un fax con copia compulsada del DNI”). Alguien por ahí estará sacando pecho de que sus newsletters tienen x suscriptores… y yo estaré en ese número, pero sus contenidos son ignorados totalmente.

    2c) Que una estrategia sea rentable no la convierte en respetuosa, en buena. Simplemente es rentable… y probablemente más a corto plazo que a largo plazo. Se me ocurren muchas cosas que dan dinero siendo, cuando menos, dudosas. Por otro lado, ¿dependían tus ingresos de que llegase la newsletter todos los meses? ¿Se acabó la newsletter, y nadie se volvió a acordar de ti? Entonces es que no te habías hecho un sitio en la cabeza de todos esos suscriptores; sólo en sus bandejas de entrada. Cuando de verdad un producto, un servicio, una persona… se hace un sitio en tu cabeza (y, aunque suene cursi, en tu corazón), no necesitas de recordatorios que te digan “eh, que estoy aquí”; eres tú el que toma la iniciativa para conseguir ese producto, ese servicio, esa persona.

    3) ¿No le ves sentido a que tu contenido se inserte en cuantos más sitios mejor? ¿No le ves sentido a que haya cuanta más gente mejor que conozca lo que puedes hacer, que vea tu nombre al lado de ese contenido y piense “esto podría serme útil”? Payperview… ¿pagar por contenidos en internet? No creo que sea un modelo de negocio que vaya a funcionar. Muchos lo han intentado antes, y no funcionó… y cada vez lo hará menos en este mundo del “Freeconomics”. Tienes dos opciones: o te guardas celosamente tus contenidos lejos de internet (y se lo dejas ver sólo a quien te lo pague, y estás siempre vigilante para que ellos no se les ocurra republicarlos… pero si no estás en internet… ¿qué difusión puedes tener?), o los expones en internet y buscas la forma de obtener ingresos de otra manera que no sea una relación transaccional.

    Personalmente, tengo claro que lo primero no es viable, y cada vez lo será menos; pero de nuevo, cada uno lo plantea como mejor considera. Y por otro lado se me ocurren varias estrategias para poder ganar dinero con lo segundo.

    Al final, esto es parecido a las relaciones de pareja. Hay que conseguir que la otra persona te quiera de verdad, que no pueda vivir sin ti, que piense en ti a todas horas, que su mejor opción sea estar contigo. Si dependes de hacerle un regalo cada x tiempo, de proporcionarle un tren de vida elevado, o de prohibirle que salga con sus amigos, de limitarla económicamente (te quedas conmigo porque soy el que gana el sueldo), o de hacerle chantaje emocional… quizás consigas (durante un tiempo) que siga a tu lado. Pero no te querrá de verdad, y se irá en cuanto pueda.

    Cambia pareja por cliente. O por lector, en este caso.

    Lo que hay que entender es que hay muchísimos contenidos extraordinarios en internet, y la atención es limitada. Y si un contenido consigue por casualidad captar parte de esa atención, lo más inteligente es cuidarla al máximo y ofrecerle las máximas facilidades para que se quede, para que repita, para que no te olvide. Porque si nos empeñamos en ponerle trabas, tiene centenares de alternativas.

    Yo no soy un talibán, del tipo “como tiene feeds cortados, lo borro”. Pero desde luego, lo considero una traba.

    (¿Quién habló de ponerle –more– a los comentarios????)

  15. Este mismo año estuvimos debatiendo unos cuantos bloggers sobre el tema (http://www.dondado.es/2008/03/no-quiero-tus-feeds-rotos), mi postura es rotundamente a favor de los feeds completos, tanto como lector como publicador, el único argumento que me dieron que me pareció razonable (y paso a ser simplemente un mal necesario) es que algunos blogs y especialmente agregadores que se dedican a copiar contenidos desde los feeds terminan posicionando mejor que el propio contenido original en Google gracias a que tienen mejor SEO.
    En WordPress, desde la versión 2.6 los feeds salen completos aunque pongas la etiqueta |more, ahora esta sólo afecta a la portada, en cualquier caso es un código muy fácil de modificar en el archivo qyery.php (http://foro.ayudawordpress.com/index.php/topic,514.msg2965.html#msg2965)

  16. Pedazo comentario, si señor, pero no suele ser al revés? es decir, primero un post largo y un comentario cortito…

    Fuera de bromas, estoy totalmente en contra de las subscripciones para poder acceder a contenidos, porque, además, la mayoria de registros para poder accedera contenidos, llevan asociado u alta en una empresa de marketing en la que tienes que especificar al menos uno de tus gustos…

    Yo, lamentablemente, en el website de mi empresa, exigo el registro para poder acceder a los precios de los productros, pero para nada más!!! y, ese email, jamas se ha utilizado ni se utilizará para nada. ünicamente se utilizan los emails de usuarios que són Clientes reales de la empresa (que eso ya es otro cantar).

    en fin, solo quería dejar esa apreciación de la relacion tan abndante que se da con registo gratuito con ‘regitro ara spammear tu cuenta’.

    Felicidades por el blog y los excelentes consejos que das.

  17. Vaya hombre, me encuentro con un alegato justo en contra de lo que me pasa a mí. He llegado a este enlace a través de Microsiervos utilizando Newsfox, y he tenido que abrir otra ventana para leer este post defendiendo justo no tener que haberlo hecho. WTF!!!!!

  18. Bueno pero no llegaste de la pagina directa sino de microsiervos es decir seguiste un enlace no accediste al articulo que debio ser publicado en el feed.

    Concuerdo en todos los puntos del comentario 19 y de hecho si veo una página con las caracteristicas descritas yo lo que pienso es: “Otro aspirante a Micosoft” y a menos que me sea muy interesante o necesaria (como cuando te mandan el newsletter de la compañia del programa que descargaste) la abandono sin mirar atrás, y en todo caso al llegar el newsletter lo pongo en spam y no vuelvo a verlo.

    Yo apoyo totalmente el uso de feed completo y lo uso en mi sitio, pero si hay un argumento que considero válido en apoyo al feed cortado es evitar el plagio de contenido, una cosa es compartir y otra robar, y muchos plagiadores se suscriben al feed, lo copian tal cual y lo publican como suyo y en el peor de los casos adquiere popularidad y teminas siendo tu autor original el considerado plagiador por los buscadores.

    Con los feeds cortados no pueden dar contenido completo y a veces hasta te sirve el link al articulo completo pra posicionarte mejor, ¿es buena razón?tal vez pero si el ratero es hacendoso pues se mete a la página y lo copia de ahi, en cuyo caso solo hace un poco más dificil su trabajo.

  19. Entiendo el argumento de los plagios. Pero es que a mí me da igual. Yo no aspiro a que esta página tenga millones de visitas “casuales” procedentes de buscadores (visitas que llegan y se van) y que en su inmensa mayoría solo valen para “inflar” las estadísticas (y poder vender publicidad al peso) o para hacer click en los anuncios.

    Aspiro a despertar el interés de un grupo de personas reales e interesantes (como todos vosotros), habituales del sitio, con las que conversar e intercambiar ideas. Y dudo mucho que este tipo de personas vayan a preferir el sitio plagiado (donde puede que esté el mismo contenido, pero no la conversación), ni vayan a enlazar al sitio plagiado en vez de a éste, ni vayan a enviar un mail al sitio plagiado (en vez de a mí)… ese tipo de persona busca al humano que está detrás del contenido, no sólo al contenido.

    ¿Y qué pasa con los sitios que no aspiran a eso, sino a muchas PV y mucho SEO y mucha historia? Pues que si eso es lo que quieren, eso es lo que tendrán. Pero difícilmente son compatibles las prácticas “para conseguir visitas e ingresos como sea” con las prácticas “voy a hacer que los habituales se sientan cómodos”.

  20. El blog de cada uno es como su casa, cada cual hace en la suya lo que quiere.

    No creo que sea cuestión de catalogar a todo el que limita los feeds como personas que sólo intentan aumentar las páginas vistas a toda cosa. Me parece un punto de vista bastante pueril.

    Una utilidad mucho más razonable de cortar los feeds es prevenir el scrapping del feed, por ejemplo.

    Y chico, la verdad, yo estoy suscrito a muchos feeds “cortados” y no se me caen los anillos por tener que ir a la web de origen a ver artículo completo. Incluso muchas veces es recomendable porque desde el feed no ves ciertos contenidos (p. ej. vídeos de youtube).

  21. sLp, imagino que has leido el post y has comentado sin leer lo (mucho y muy interesante) que se ha planteado en los comentarios. Que cada uno en su casa hace lo que quiere ya lo he dicho yo más arriba (y también que cada uno lee lo que quiere también).

    Lo del scrapping del feed también lo hemos discutido, y a mí no me parece motivo suficiente…

    Al final, estamos hablando de dos tipos de personas: los que ponen a disposición de los demás sus contenidos (con todas las consecuencias) y los que, por un motivo o por otro, se empeñan en poner trabas (más grandes o más pequeñas) poniendo antes su interés que el de lector.

  22. @sLp los vídeos de Youtube sí se ven en los feeds completos, depende del formato de feed que tengas y sobre todo del agregador de feeds en que los leas. Un RSS2 en Google Reader te permite ver los vídeos sin ningún problema

  23. el mas claro ejemplo es que este post sigue dando de que hablar a pesar de haber pasado casí diex dias de su publicación.

  24. Yo corto mis posts, y tengo una buena bateréa de razones para hacerlo.

    Y es más, por mi curro, sí, soy blogger profesional, prefiero que los posts de mi lector de feeds estén cortados. Reviso unas 500 fuentes casi todos los días y lo hago mucho más rápido si me dan lo que busco, un titular y una frase.

  25. Hombre Javi R., pues podrías dar alguna de esas razones… ;)

    Lo bueno de los feeds completos es que siempre se pueden acortar si lo que buscas es un titular y una frase, en cambio al revés no hay opción.

    salu2

  26. Pues te voy a dar la razón, así que como estoy intentando remover mi blog, le he cambiado los feed a completos. Me he dado cuenta que a mi me molestan tener que salir del bloglines,… y que yo hacía lo mismo! :(

    De todas maneras, sí que puedo entender que sea una manera de intentar hacer algo más de negocio con las páginas vstas/publicidad. Y si los contenidos son interesantes tampoco tengo mucho mayor problema en “darle al enlace completo”.

    Salu2!

  27. Madonnna, te doy una razón: tengo 2.000 suscriptores al feed. De ellos el 98% son por mail con feedburner. Gente que no sabe lo que es un feed cortado ni sin cortar. Para que no se les sature el mail actualizo cuando tengo al menos 5 o 6 noticias, así que lo que les llega es un boletín por mail, que poco importa que este cortado o no, lo que importa es el titular y que no sea demasiado extenso, ¡no es un lector de feed es el mail!

    Probe a no cortar los posts y las visitas al blog bajaron de forma drástica

  28. Hola que tal,

    A mi me pasa todo lo contrario, desde que tengo el feed en funcionamiento, me salen cortos los post, y no se como arreglarlos.

    He probado con un plugin para wordpress que te quita las etiketas more… en los feeds, pero no era eso, después en el propio feedburner en las configuraciones, pero nada, no hay manera de poner mi feed completo.

    Si alguno tiene alguna idea de lo que pueda pasarme y es tan amable de ayudarme se lo agradecería mucho.

    Muchas gracias, saludos.

  29. Alberton, mira on el panel de WordPress, en “Settings->Reading”, qué tienes en el apartado “For each article in a feed, show”. Debería ser “Full text” ;)

    salu2

  30. Hola que tal,

    Muchas gracias, pero, entre eso (se me olvido decirlo en el comentario anterior), en feedburner también lo miré y aun me sigue saliendo cortado, incluso un plugin que comente antes, y nada, estoy que no se que hacer

    Muchas gracias, un saludo.

  31. Sí, yo también tengo el plugin, pero aún sin él, WP no debería cortarte las entradas que no tienen “more”… si en WP y FeedBurner lo tienes bien configurado, no sé qué más puede ser…

    Veo que tienes también otro plugin que redirecciona el feed nativo del blog al de FeedBurner… puedes probar a desactivarlo y ver si el feed nativo también está cortado? Así por lo menos sabrías dónde está el problema… y luego puedes buscar en los foros de ayuda de WP o FB, a ver si encuentras la solución ;)

    salu2

Deja un comentario