Al hilo de la puesta en marcha del agregador de blogs de reseñas de restaurantes de Madrid. Cuando planteé el experimento, lo hice como tal. El objetivo «forrarme con Adsense» es algo ilusorio: lo es en mi blog, tras dos años y medio de dar la matraca, como para no serlo en esta historia. Aun así, tenía idea de ponerle Adsense: le pongo adsense a todo, me parece una buena idea y si es 0,1$ al mes, pues 0,1$.
El hecho es que, por supuesto, pensaba qué implicaciones tendría hacer esto para los terceros: los que aportan su feed y los que aportan el agregador. Al fin y al cabo, poner Adsense en esa página supone «ganar dinero» (con todas las comillas del mundo) agregando contenido ajeno en una herramienta creada por alguien ajeno. ¿Jeta? Bueno, Google lo hace todo el tiempo, ¿no?. Y va como un tiro.
El caso es que con el software no tenía ninguna duda: una clara licencia CC que impedía el uso comercial estaba allí. Aun así, les comenté la situación y fueron extraordinariamente comprensivos: «Ad-Sense en sí mismo no lo consideramos comercial.». A cambio de su comprensión, les he puesto banners en el blog y en la página de restaurantes, espero que les dé más visibilidad porque se la merecen. El caso es que si me hubiesen dicho que no, una de dos: o hubiese quitado el Adsense o hubiese pensado en otra plataforma.
Pero respecto a los feeds… tengo muchas dudas. Si veis el resultado en la página, veréis que el uso que se hace del feed es mínimo: apenas unas líneas introductorias seguidas del correspondiente enlace a la fuente. Básicamente, se trata de un «enlace enriquecido», cosa que creo que lejos de suponer un «robo de contenido» es una fuente de visibilidad. Creo que nadie se plantearía pedir permiso para enlazar a un sitio, y pedir permiso para usar el feed de este modo es prácticamente eso. A nivel legal, estoy más que seguro que el uso de este formato entra de lleno en el derecho de cita amparado por la ley: se reproducen fragmentos (mínimos) y no el texto completo, y se referencia claramente (con foto y todo!) autor y procedencia.
En fin, que en mi planteamiento de contacto con los autores de los feeds no era tanto por una cuestión de «pedir permiso» sino más bien por una cuestión de cortesía. Las respuestas, en general, estupendas: «Por mi parte perfecto, no sólo es que la licencia lo permita, sino que creo que nos beneficia mucho», «por nosotros no hay problema en estar en ese agregador y no hay problema en que coloques tu adsense al menos por el momento, si te conviertes en el sitio más popular de inet tendríamos que hablar!», «No hay ningún problema, todo lo contrario nos encanta que cada vez hayan más mashups, agregadores o cualquier cosa que use nuestros contenidos.».
Sin embargo, con Cucharete pinché en hueso. Al parecer, el problema es el Adsense: «Piensa que no admiten lo de Adsense, pues ni nosotros mismo lo tenemos». Ante esto, tres opciones para mí: eliminar el feed de Cucharete y dejar el Adsense, eliminar el Adsense y dejar el feed de Cucharete… o dejar las dos cosas y a ponernos modorros. ¿Que les parecería mal? Seguramente, pero como digo, estoy seguro de que puestos a malas estaría haciendo un uso legítimo de recursos puestos en internet libremente por sus autores.
Pero como ya he dicho, esto es un experimento, nada más. Si Cucharete fuese imprescindible para su funcionamiento, o si mis lentejas dependiesen de ello, quizás tendría sentido iniciar un «tour de force» a ver quién gana. Pero no es el caso, y obviamente no voy a tener gente en mi casa que no quiere estar en ella, ni a ponerme a malas con nadie, ni a buscarme un abogado para que defienda mi planteamiento desde la legalidad. Así que cada mochuelo a su olivo, Cucharete fuera del agregador y santas pascuas.
Eso sí, no puedo dejar de opinar que es una actitud que me sorprende, y me alegra que el resto de implicados lo hayan visto de otra manera. Como bien decía alguno de ellos, si esto se convirtiera en un pelotazo tendríamos que hablar. Dudo mucho que eso llegue a suceder, pero si sucede, que a nadie le quepa duda de que se hablará de lo que sea menester. Es de bien nacidos ser agradecidos…
Me llamo Raúl y me gusta compartir ideas, reflexiones y herramientas para tener una vida más sencilla, equilibrada y significativa. Cientos de personas ya se han suscrito a mi newsletter semanal gratuita. Más información, aquí
Yo estoy intentando hacer algo similar con blogs/noticias relacionadas con productividad y eficiencia (http://blogs.kproductivity.com). Desde luego, antes de introducir cualquier feed primero busco muy detenidamente la licencia o los términos de uso, si los hay. Sólo incluyo aquellos feed que permitan bien explícitamente su uso como contenido, o que no lo prohíban explícitamente. Desde luego, en las secciones fijas «About» y «Terms of Use» trato de explicarlo bien, así como expongo que si alguien considera que estoy infringiendo los derechos que me lo comunique y para analizarlo. ¿Solución?: no se, tal vez algún día me lo comuniquen los abogados de alguien.
Mi punto es que creo que en ningún caso el uso de los feeds de esta forma (miniextractos, con atribución clara y enlace directo) vulnera el derecho de nadie. Aunque tengan el copyright más estricto de sus contenidos, creo que la cita que supone referenciarlos de esta forma no lo vulneraría en absoluto.
Yo estoy más cerca de las tesis de cucharete, la verdad: es negocio sobre contenidos de otros. No hay modelo de negocio para los agregadores mediante publicidad directa, ni lo tiene bloglines ni siquiera Google News (que hace como tú, toma un extracto).
Antonio, tengo mis dudas. Google (no el news, sino el «total») toma extractos de todos los contenidos de la red, te los enseña… y les pone publicidad. Acuerdate de la historia con Feedness (o Feedmania?) que hubo hace ya tiempo: el problema que teníamos es que ponían publicidad «dentro» de nuestros contenidos, pero estaba fuera de toda duda que pudieran ponerla en su agregador. Feedburner también pone publicidad en contenidos de otros. Por no hablar de Meneame. Por no hablar de los clippings de prensa, o los zappings de televisión… son todo empresas que viven de publicidad directa a base de agregar contenidos de otros.
Podemos hablar de la «moralidad» de todo esto, pero partiendo de la base de que tomas un miniextracto del contenido (nada que ver con tomar el contenido entero) parece obvio que el objetivo principal es presentar ese contenido y facilitar el tránsito a su origen, no «mostrarlo entero y aprovecharse del trabajo ajeno».
A mí me parece que ese equilibrio entre «te dejo que enseñes la patita de mis contenidos a cambio de visibilidad» es razonable.
Por otro lado, no creo que nadie se plantee decir «no quiero salir en Google, que si no la gente ve el inicio de mis posts y se están aprovechando para meter publicidad». Y no veo la diferencia entre ese caso y éste.
Te escribiría un mail privado, pero como veo que haces público lo sucedido te contesto aquí mismo.
Por mi parte ya te dije que no habría ningún problema en agregar nuestro feed (mi anterior postura, ahora ya no me interesa ni sin Adsense), pero como te expliqué en el mail -con palabras que tú reproduces parcialmente- Cucharete es gestionado por 3 socios, los cuales tienen voz y voto, y un voto a favor y dos en contra constituye minoría.
De todas formas reproduzco literalmente el mail que te envié como respuesta:
—————————-
«Hola Raúl, ¿cómo va todo? 🙂
Sobre lo de tu nuevo apartado de restaurantes, al comentarlo con mis socios no están de acuerdo (por mí no habría problema, pero es que somos 3), por lo que no puedo darte la autorización de que Cucharete entre en el agregador de feeds, ya que es la decisión de la mayoría de los 3 que hacemos el blog. Piensa que no admiten lo de Adsense, pues ni nosotros mismo lo tenemos.
Un saludo
Marcos García»
—————————–
No hemos hecho alusión a que te fueses a forrar en ningún momento -como se puede comprobar-, pero visto tu exagerado interés (que suena casi a amenaza) por basar tu nuevo espacio en los contenidos de los demás (su trabajo y su esfuerzo) y sobre un tema tan específico, empiezo a creer que realmente sí que tienes en mente forrarte.
Si tu proyecto llega lejos es gracias a los contenidos agregados, no sé para que habría que hablar si funcionase, si tu existencia está basada en la nuestra: si existes es porque nosotros existimos.
Otro tema sería que tú ya existieses, con 10.000 visítas al día, nos ofrecieses formar parte de tu proyecto, y hubiese que hablar, pues estaríamos hablando de un producto que nos interesaría a ambos.
¿No te das cuenta de que lo que has creado lo pueden hacer mañana 10.000 personas en media hora? ¿Y en cambio lo que hacen Cucharete, La Cuchara, Cervezones y 11870 lleva muchísimo trabajo implícito?
Yo, personalmente, cuando pido permiso a alguien para hacer algo, no lo pido por cortesía (aceptando únicamente un «SI») sino que lo hago realmente para pedir permiso, pudiendo recibir un «SI» o un «NO» como respuesta.
Me ha sorprendido mucho tu reacción, de todas formas, ya sabes que te aprecio, y si no lo sabes… te lo dejo por escrito.
Marcos, igual no me he expresado correctamente: nada más lejos de mi intención el hecho de personalizar en Cucharete esta situación, ni de tener mal rollo con vosotros ni nada por el estilo. Os he usado como ejemplo (fresco) de una situación y para dar paso a una reflexión de corte genérico sobre el uso de los feeds ajenos en otros proyectos.
De hecho, pensé en realizar el post sin aludir a Cucharete sino en genérico (aunque sería evidente para cualquiera que leyese el post anterior), pero releyéndolo pensé que no estaba siendo molesto para con vosotros. Veo que me equivoqué y lo lamento.
Lo que me llamó la atención de vuestra respuesta (y vuestra es «vuestra», del conjunto de Cucharete) fué la alusión a Adsense. Entendí (si no es así, entendí mal) que «si fuera sin Adsense no habría problema». De ahí mi comentario de «esto es un experimento, no iba a forrarme». De hecho, probablemente hoy haya sido el día que más visitas vaya a tener el sitio, y con 0 céntimos ingresados. De ahí que con mi visión de «esto es un divertimento, con Adsense, sí, pero sin objetivo a corto plazo», vuestra respuesta de corte «eh, tío, no te aproveches del trabajo ajeno para ganar dinero» me resultase sorprendente. Y es que en esa perspectiva de «ganar 0», poco puedo dar. Pero en una perspectiva de «ganar mucho», como ya he dicho más arriba, no dudaría ni un segundo en articular algún sistema de reparto de ingresos entre todos los que los que participasen en la aventura, porque es obvio eso de «si yo existo es porque tú existes».
En cuanto al «pedir permiso»: os pedí permiso, lo negasteis y lo acepté. Con cierto grado de sorpresa para mí (por contraste a la reacción de otros interesados en la misma situación que vosotros), pero ahí está, Cucharete no está en el agregador, punto final.
Ahora bien, y yendo al tema mollar de todo esto: insisto en que creo que «pedir permiso» no es algo que, desde un punto de vista legal, alguien tuviera que hacer para usar esos contenidos de esa forma. Si yo fuese una empresa con ánimo de lucro y tomase vuestro feed (cualquier feed) para alimentar un agregador de este tipo, y vosotros (o quien fuera) me viniéseis a decir «eh, que estás usando nuestro feed», yo os diría «sí, ¿y qué pasa?». Por supuesto, hasta que un juez no dicta sentencia todo son juegos florales, pero estoy prácticamente convencido de que ampararía su uso en el derecho de cita.
Es más, si yo me voy a Blogsearch y hago una búsqueda site:www.cucharete.com (http://blogsearch.google.com/blogsearch?hl=es&q=site%3Awww.cucharete.com&btnG=Buscar+blogs&lr=) y de eso creo un feed (http://blogsearch.google.com/blogsearch_feeds?hl=es&q=site:www.cucharete.com&lr=&ie=utf-8&num=10&output=rss), tendría básicamente lo mismo sin tocar para nada vuestro feed. Y ahí sí que dudo que nadie pudiese decir «eh, que estás cogiendo nuestros contenidos»… ¿yo? yo estoy cogiendo resultados de Google…
Por otro lado, y creo que es lo que definitivamente establece la gran diferencia: creo que hay una diferencia muy grande, enorme, abismal, entre tomar vuestros contenidos íntegros y publicarlos como si fueran míos (o publicarlos íntegros aun con reconocimiento) y publicar un enlace enriquecido (que eso es lo que se muestra en el agregador: un enlace con dos frases) para derivar la lectura luego a la fuente original. No tiene nada que ver. Realmente, desde mi punto de vista, esto es poco más que poner un enlace en el blogroll. Y creo que de eso nunca nadie se ha quejado (bueno, miento, hay empresas que en sus condiciones legales exigen autorización previa para que les pongas un link… lo cual resulta absurdo), es más, aporta visibilidad, posicionamiento, tráfico, reconocimiento… hay gente que paga pasta por comprar links, vaya.
En definitiva, que por mucho que trates de explicármelo, no consigo ver de qué manera el uso dado a los feeds en este caso puede constituir una molestia o una ofensa para quien los genera. Y en ese sentido, entiendo mucho mejor la postura de los otros implicados, que haciendo el mismo esfuerzo y queriendo a sus criaturas tanto como vosotros a la vuestra, no solo no han puesto ningún problema sino que han visto la parte potencialmente interesante de todo este invento.
Coño, si es que hasta Google vive de eso: indexa un título y un extracto, le pone un link a la fuente, lo pone en la web y le pone anuncios. Y he visto poca gente que le diga a Google «eh, tío, que estás usando mis contenidos para ganar dinero» o que le haya negado permiso a Google para indexarlo «porque pone Adsense». Es más, la gente se mata por optimizar sus webs para salir «cuanto más mejor» en Google porque eso significa tráfico.
Y a una escala ínfima (por la parte del tráfico y también por la de los ingresos) es como veo yo el uso de los feeds en este caso.
Y esta, Marcos, es la discusión que yo pretendía abrir con el post. Como ya he dicho más arriba, «no voy a tener gente en mi casa que no quiere estar en ella, ni a ponerme a malas con nadie, ni a buscarme un abogado para que defienda mi planteamiento desde la legalidad». Cucharete no quería estar en el agregador, no lo está y no hay más que hablar. Ni es un post vengativo, ni hay resquemor ni nada similar. No he querido entrar en «los motivos de Cucharete» en tono personal e individual, sino únicamente tomarlo como ejemplo representativo de una actitud más extendida en la red y que yo no comparto en términos generales.
Es un tema con muchos matices, de un buscador que aporta valor a un agregador que sólo toma y reproduce hay un trecho. En general los negocios sobre los contenidos de otros los miro con mucha distancia…
Hola Raúl,
Como integrante de Cucharete.com, he leído todo lo que habéis puesto anteriormente y voy a intentar ser breve. Hablas de páginas como google o menéame. Sin embargo, hay una diferencia muy grande entre éstas y tu blog. Google funciona como buscador, es decir, ayuda a la gente a encontrar las páginas que busca sin necesidad de copiar una parte sustancial de la misma sino la descripción que cada uno le indica que tome al robot que la indexa. Menéame da notoriedad a las noticias sin ni siquiera copiar ni una sola palabra sino que la descripción la pone el usuario que la sube.
La idea que propones no me parece que sea un buscador que ayude a encontrar, sino una página que termina recibiendo las visitas de los usuarios de internet que buscan ciertos contenidos y en lugar de llegar a las páginas que los tienen, acaban en la tuya. Ya que no está concebida como un buscador generalista sino con una temática muy concreta. Aún más, nosotros apostamos por contenidos de calidad sin publicidad que moleste al usuario, por lo que no entiendo la finalidad de añadir adsense a lo que propones.
Voy a poner un ejemplo muy claro. En Cucharete, en lugar de escribir una auténtica literatura sobre restaurantes podríamos crear un gran restaurante con múltiples salones en el que cada salón fuera idéntico a cada uno de los que hemos visitado, ¿sería ético?. Todo esto me recuerda a los típicos CDs de publicidad de verano de marca de refrescos que incluyen diversas canciones gratuitas. La gran diferencia es que las marcas piden permiso y compensan a los autores por lucrarse con sus contenidos.
Como tu citas en tu artículo la ley dice: »
«Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico, fotográfico figurativo o análogo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.»
¿Tu intención es docente o de investigación? Yo más bien la veo comercial debido a añadirle Adsense. Si como tú comentas, es algo que te reporta 0$ al mes ¿por qué no lo quitas y evitas molestias a tus lectores?
Es mi opinión personal y si el resto de páginas que comentan están de acuerdo con tu idea, me parece bien. No he escuchado sus versiones pero esta es la nuestra. Espero que la comprendas.
Un saludo,
Flashback.
Flashback, no, como ya he dicho no la comprendo. La respeto, al fin y al cabo son vuestros contenidos y son estupendos y no queríais que estuvieran en el agregador y no lo están. Pero no acierto a comprender de qué forma algo como lo que yo he planteado os puede generar reticencias. Ni con Adsense ni sin Adsense. Es una puerta abierta hacia vuestros contenidos. Las visitas no «acaban» en mi página, sino que van hacia las vuestras, igual que la gente mira un escaparate y luego entra a comprar a la tienda.
Pero me temo que, por lo que veo, tenemos puntos de vista radicalmente distintos sobre este tema. Por mucho que yo argumente en un sentido o vosotros en otro, no vamos a llegar a comprendernos porque lo que subyace es una concepción distinta en lo fundamental respecto a nuestra visión del flujo de contenidos en internet. Así que tampoco creo que merezca la pena darle muchas más vueltas.