Asombrado me quedo al leer la columna que escribe Edurne Uriarte en el Expansión de hoy.
En ella, relata que en una ego-búsqueda (buscarse a uno mismo en Google, por ejemplo) descubrió una referencia a ella en un blog, referencia a la que califica «basura de lo más desagradable».
«Y lo peor no era el contenido, vulgar y de ínfima calidad intelectual, sino el otro mal de la red, el anonimato. El tipo, o la tipa, tenía la desfachatez de ocultarse bajo un seudónimo, lo que da idea de su ralea, la de uno de tantos y tantos indeseables que se mueven libremente por la red y expelen sus exabruptos ante el regocijo general.»
Habla de la red y de internet diciendo que «se ha convertido en refugio de sinvergüenzas e ignorantes que jamás pasarían los controles democráticos y éticos de un solo medio de comunicación digno o de un centro educativo o de cualquier organización democrática. Una parte significativa de esos internautas, comenzando por todos los comunicantes anónimos, serían rechazados sin el más mínimo pestañeo por todos ellos. En primer lugar, por el nivel intelectual. Pero, sobre todo, porque no cumplen una buena parte de principios democráticos, incluídas algunas leyes. […] Y ahí estánfelices y exultantes, todos los botarates, fanáticos y desequilibrados del mundo que han encontrado un lugar en el que se han eliminado todas las reglas de admisión y de convivencia, incluidas las de las sociedades democráticas«.
Y un curioso concepto de democracia: «Hay algo de esa reverencia hacia la modernidad que pone en posición de retrógrado a todo el que osa alguna crítica . Y algo más de ese peculiar concepto de democracia de algunos según el cual la participación es buena, sea el que sea su contenido«.
Estimada señora Uriarte, si lee esto en alguna de sus ego-búsquedas futuras: creo que confunde el culo con las témporas. El anonimato puede suponer un problema en algunos casos, pero generalizar e identificar anonimato con «botarate, fanático y desequilibrado» es una barbaridad de tal calibre que hace dudar de su propio nivel intelectual (del que tanto parece presumir).
Hay mucha gente que se dedica a opinar. Unos opinan (opinamos) en términos razonables y otros en términos ofensivos y descerebrados. Algunos firman (firmamos) con seudónimo y otros con su propio nombre. Algunos escriben (escribimos) en blogs y otros en columnas periodísticos. Pero botarates, fanáticos y desequilibrados los hay en todas partes.
Como ya he escrito antes sobre el anonimato, no creo que sea lo mismo el anonimato del que tira la piedra y esconde la mano (eso existe dentro y fuera de la red), que el hecho de escribir bajo un seudónimo. Personalmente (y a pesar de mi seudónimo), me hago responsable de todas mis opiniones, en la red y fuera de ella. Firmo todas y cada una de ellas. Quien quiera, puede venir aqui a rebatirme, y soy reconocible a lo largo del tiempo. ¿Me convierte eso en indeseable?.
Sigo sin salir de mi asombro.
Me llamo Raúl y me gusta compartir ideas, reflexiones y herramientas para tener una vida más sencilla, equilibrada y significativa. Cientos de personas ya se han suscrito a mi newsletter semanal gratuita. Más información, aquí
Despues de nuestro cambio de pareceres en el blog de enrique dans (por cierto toy buscando en el libro lo que te dije XDD) me dio pro visitar tu blog, y macho, ma gustao. tratas temas muy interesantes.
En este caso, yo creo que lo que le pasa a esta se�ora es que habla desde su punto de desconocimiento total; porque si no no entiendo ocmo se puede permitir el lugo de difamar a todos los usuarios de la red ( o en su defecto a muchos de ellos) sin un motivo real.
A ninguno nos gusta que nos critiquen, pero hay que saber encajar esas criticas desde un punto de vista objetivo y no juzgar a todo un colectivo por un individuo (puede que fuera un tarado, no digo que no, pero eso no hace que todos los demas lo seamos)
saludos
swaze
p.d: consultor anonimo felicidades de nuevo por el blog
Menudo rebote se ha agarrado, �no?. He intentado ver en google qu� le hab�a afectado tanto, y no he podido verlo as�, en un primer vistazo (tampoco voy a perder la tarde), pero por un lado tiene raz�n, pero no tanta como cree. Uno en un blog puede expresarse, pero con sentido com�n y no insultando o afectando al honor de las personas. En eso opinio idem de idem que t�. Ahora, despotricar de esa forma contra el anonimato es no tener ni remota idea de lo que es internet. A ver, si yo firmo pepito, y mi email es pepito@hotmail.com �es eso una garant�a de identidad? La identidad a efectos legales solo sirve para, llegado el caso de megarebotarse, plantar una denuncia e ir a por el notas artista que hizo el comentario sobre la se�ora. Ni un nombre (quep uede ser falso) ni un alias le va a poner a salvaguarda de nada. S�lo una acci�n judicial puede ‘destapar’ la IP, el ordenador desde donde se realiza la conexi�n, en definitiva: cazarle. Y ni eso es garant�a (proxies y soluciones mil). Un mal comentario que afecte al honor en internet es algo que puede perseguirse, pero es casi mejor tener una identidad en la red. Edurne: m�ntate un blog. Crea tu identidad, participa en la blogosfera… si eres una persona cordial y recibes cr�ticas en un tono fuera de orden el resto de la blogosfera a buen seguro que te proteger�, porque uno de los principios de este micro.cosmos es el respeto, la cr�tica directa, pero con respeto. Y al que se le va la pinza, se le critica. Recibir�as 100 notas comentando lo fuera de sitio de las cr�ticas, del tono elegido… eso es m�s garant�a y protecci�n ante google que una columnita en tono de rabieta colegial en Expansi�n. La tecnolog�a est� ah�. Y ya no podemos hacer como que no nos afecta. Un novio despechado, una mujer resentida, un consumidor decepcionado…
Consultor, esta periodista ha encontrado algo que le ha molestado y ante la impotencia y el enfado lo primero que se la ha ocurrido escribir es esas tonterias de «botarates, fan�ticos y desequilibrados del mundo». Pero bueno no creo que tenga que darle muchas vueltas, personas raras hay en todos los rincones de este planeta.
Lo m�s facil para ellos es: lo que desconozco y no me gusta lo critico.
Un saludo.
O sea �que ahora resulta que somos unos indeseables, sinverguenzas e ignorantes porque escribimos bajo un pseud�nimo?.
Y que no pasariamos los controles democr�ticos (�eh?) y �ticos de un s�lo medio de comunicaci�n. Y porque piensa Edurne Uriarte que pretendemos escribir en un «medio de comunicaci�n» de esos que tienen «controles». �Porque lee lo que dice la blogosfera si tenemos un nivel intelectual tan sumamente bajo y s�mos la mayor�a botarates y desequilibrados?
Consultor an�nimo, estoy de acuerdo con lo que expresas en tu articulo. Personalmente tambi�n escribo siempre con el mismo pseud�nimo y tambi�n me hago responsable de mis opiniones.
El otro d�a, escuch� en la cadena Cuatro a un conocid�simo periiodista de las (h)ondas hertzianas a quien los calificativos de «botarate, fan�tico y desequilibrado» se le quedaban francamente cortos. Uno es usuario de Radio 3 por este tipo de hordas hertzianas y si uno quisiera encontrar material de este jaez, no es complicado en la Red.
Yo soy, Sra. Uriarte, quien no entiende como alguien se puede amparar en la libertad de expresi�n de un «medio de comunicaci�n digno» para las opiniones cosidas con tripas de cerdo que he escuchado en la radio. En internet hay que darle al google y datamining por los resultados hasta encontrar ese problema que describe. En el caso de este radiopredicador s�lo hay que sintonizar la IP fija que tiene el en dial.
As�, la red ofrece una exhuberancia que s�lo es degustada por los amantes de la libertad. Libertad para que haya botarates que cojean de un zapato de Sabago, de un tac�n de dragqueen o de una chancleta hippie. Y no ese panorama desolador de los medios de comunicaci�n donde un fanatismo del radiodepredador citado s�lo est� disponible en su sabor de extrema derecha. En el �rea de los zurdos es no s�lo inexistente, sino -lo m�s lamentable- impensable.
No me importa que haya ligas censoras en la IP de al lado, aqu� en internet, las libertarias est�n igual de cerca. Cuando deseo otros puntos de vista s� d�nde teclear. Algo q no ocurre en los «grandes» medios de comunicaci�n. Ah� ya han pasado la apisonadora y la diversidad es apenas en el maquillaje de las ideas. Y sus ideas, Sra. Uriarte est�n monotem�ticamente representadas.
Hay una cosa que conforme pasa el tiempo tengo cada vez mas clara, el que generaliza se equivoca siempre.
Esto lo mantendre de forma anonima, seudonima o a cara descubierta. El que quiera comprobarlo no tiene mas que mandarme un email y quedar a tomar unas cervecitas XD
Esta mal como dices el hecho de tirar la pidra y esconder la mano, pero desde luego no creo que sea solucion un pataleo desde la columna de un periodico
Antes que nada, por favor, que nadie se exceda en los comentarios. Se trata de criticar las ideas expuestas en esa columna, no de tirar contra su autora (ni con sus ideas pol�ticas).
Coincido en ver en lo escrito un profundo desconocimiento del medio de internet. Y una ignorancia respecto a c�mo un entorno distribu�do como es la red tiende a su autorregulaci�n: el troll queda de troll en todos los lados, el botarate tambi�n, y la masa tiende a compensar los excesos de algunos.
Me preocupa ese tono con el que habla: parece que solo «los elegidos» (�por qui�n? �con qu� criterio?) deben tener derecho a opinar, o m�s grave a�n, derecho a «participar» en la democracia. Seg�n lo que leo, parece que la participaci�n en la democracia solo es buena bajo algunas condiciones… �cu�les? �qui�n las establece? �qui�n las mide?
Es posible que haya encontrado comentarios an�nimos desagradables. Todos estamos acostumbrados a verlos, y generalmente a ignorarlos. No pasa nada, tambi�n ignoramos los medios de comunicaci�n sesgados, los pol�ticos que mienten… la gente, en general, no es tonta.
Lo que me preocupa y me duele es que el sitio donde se ha escrito eso es una fuente de informaci�n importante para un sector importante de la sociedad, y que el mensaje lanzado es sesgad�simo (creamos que por desconocimiento) y deval�a un medio tan pujante y din�mico como es la red.
Me gustar�a, me encantar�a que esta reacci�n llegase a la se�ora Uriarte. Algo que es tan natural en internet (la inmediata reacci�n) y que es tan dif�cil con los medios tradicionales…
Es facil hacer que llegue a la se�orita ( o se�ora) Uriarte, creo que no estaria mal publicar una carta mencionandolo en la seccion de cartal al director (si es que tiene esa seccion, nunca he leido ese periodico) o simplemente mandandole una carta o email directamente a ella.
saludos
swaze
Hola a todos:
Esta se�ora, cuando se pone a repartir carnets de democrata me recuerda a los batasunos cuando se ponen a dar carnets de buen vasco o de espa�ol o de democrata. Por desgracia, esta mujer parece que de democrata solo tiene la etiqueta por lo que ha expuesto en esa columna. Por cierto, si quiere mis datos para demandarme que me mande un email a wallenstein77@gmail.com.
Saludos a todos.
posdata: En http//:reflexionesdeunmodernista.zoomblog.com he realizado una peque�a critica rese�ando tu articulo consultor.
Aunque actualmente no escribo bajo seud�nimo, estoy muy a favor de escribir amparado bajo otra identidad en un blog. Entre otras razones, porque permite escribir con mucha m�s libertad sobre temas profesionales sin miedo a sufrir represalias. Igualmente creo firmemente que la red sigue siendo un lugar excelente que al final acaba poniendo las cosas en su sitio. M�s que en ning�n otro medio eres prisionero de tus palabras y el reconocimiento de los lectores te lo ganas d�a a d�a. Al contrario de los que piensa la Sra. Uriarte, publicar sandeces si tiene sus consecuencias entre ellas p�rdida de la credibilidad. El desconocimiento que demuestra la Sra. Uriarte sobre la web lo �nico que me provoca es la total desconfianza sobre las opiniones de esta se�ora respecto a los temas de la red
En fin, creo que nadie puede dar, ni mucho menos exigir, lecciones de tolerancia a nadie.
Cada uno se autocalifica con sus palabras.
Saludos.
Evidentemente, hay mucho ‘tertuliano de toda la vida’ que ve peligrar su status. Aunque bien es cierto que la se�ora Uriarte ha dado el paso de la Universidad a las ondas no hace mucho.
Sin embargo, los ‘pulpitos’ radiof�nicos o columnas en papel, son un n�mero reducido. Adem�s, la rotaci�n en estos p�lpitos es muy escasa. En muchos medios, es casi vitalicia. La entrada de nuevos opinadores tiende al cero.
Por eso, lo que le molesta a la se�ora Uriarte no es el anonimato, sino la opini�n. Dicho sea de paso, un gran n�mero de bloggers dan su nombre y apellido sin problemas.
Saludos,
Zanorte
http://gaceladewirayut.blogspot.com/
Hola a todos,
Claramente no es lo mismo un an�nimo que un pseud�nimo aunque ambos pueden «operar» de manera bastante impune…
Yo si fuera t� no me sentir�a aludido, simplemente, elegiste un pel�n «mal» tu pseud�nimo pero ahora es una marca y te ha llevado un tiempo «fidelizar» a tus lectores.
Te propongo que empieces a firmar como Consultor An�mino?… Siempre puedes amenazar con pleitear por uso ileg�timo de una marca. O tratar de patentar el «anonimato», en EE.UU. igual cuela y si no cuela hace unos titulares provocativos… Pero estoy divagando.
Me parece que esa pobre mujer no sigui� las reglas m�s b�sica que aplica cualquiera que escribe en Internet:
1. No escribir�s cuando est�s de calent�n.
2. Si escribes caliente no lo publiques.
3. Si lo vas a publicar igual leelo dos veces.
4. Vuelve al 2.
5. Vuelve al 3.
6. Conste que se te avis�…
Saludos
Hola a todos,
Fe de erratas.
En el anterior comentario donde aparece Consultor An�nimo? deber�a aparecer Consultor An�nimo TM.
Saludos
La �ltima vez que nombr� la palabra anonimato, a continuaci�n recib� un correo-colleja de un lector en el que enlazaba una de mis ponencias publicadas en internet con mi nombre, apellidos y empresa.
Me jodi�, ahora me da igual, opino igual por aqu� que en mi vida real. Pero no ser� yo quien publique mis propios datos personales.
A mi tambi�n me joden los que no firman y utilizan el escudo del anonimato para insultar.